DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından borçları sebebiyle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünce 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçluların 09/11/2018 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğunu, davalıların icra takip dosyasına sundukları faturalardan kalan bakiyeden dolayı borçlu bulunduğunu, davalıların itirazlarında söz konusu fatura bedellerini ödediklerini beyanla itiraz ettiklerini, faturalarla ilgili herhangi bir açıklama getirmediklerini ve ödeme belgesi de sunmadıklarını belirterek, borçlular tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan 09/11/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1303 Esas KARAR NO : 2022/855 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından borçları sebebiyle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünce 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçluların 09/11/2018 tarihinde icra takibine itirazda bulunduğunu, davalıların icra takip dosyasına sundukları faturalardan kalan bakiyeden dolayı borçlu bulunduğunu, davalıların itirazlarında söz konusu fatura bedellerini ödediklerini beyanla itiraz ettiklerini, faturalarla ilgili herhangi bir açıklama getirmediklerini ve ödeme belgesi de sunmadıklarını belirterek, borçlular tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan 09/11/2018 tarihli borca ve faize itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan 27/06/2015 tarihli sözleşmenin 9. maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak davacı şirketin müvekkiler aleyhine başlatmış olduğu icra takibi kötü niyetli ve tamamen soyut iddiaları içermekte olduğunu, açılan itirazın ipatli davasınn ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 20/06/2015 tarihinde davalıların ve davacı şirketin işveren sıfatıyla ... İnş. San. Taah. Ltd. Şti'nin alt yüklenici olarak anıldığı yapım işi alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede belirlenen bedelin alacağın devri ilişkisi içerisinde dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacı şirketin rızası dahilinde olduğunu, davacı şirketin müvekkiller aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak davanın reddi ile kötü niyetli icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine %40' dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürülen 20/06/2015 tarihli sözleşmenin dava ile ilgisi olmadığını, kendilerinin 19/04/2015 tarihli sözleşmeye dayandıklarını, bu sözleşmede tarafların adresinin ... ili olup faturaların da ... adresine teslim edildiğini, bu nedenle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, cevap dilekçesinde sözü edilen ... şirketi ile bir ilgilerinin olmadığını, bu şirkete borçlarının da bulunmadığını, cevap dilekçesine ekli Ek-2'nin müvekkil şirket yetkililerince imzala...