Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aracılık hizmetleri vermek suretiyle çalıştığını, müvekkili şirketin teminatının işlem yapmak istediği varlık türünde; 27.02.2020 valör tarihli ... pozisyon ID no ile 1 adet ..., vadeli piyasa sözleşmesi için yapılan işlemde, davalıya kaldıraçsız satınalma talimatı verilip satınalma yapıldığında müvekkili şirket yetkilisi ile paylaşılan bilgilerin hiçbirinde 1'e 100 kaldıraç oranı ve lost limit bilgisi yer almazken zarar durumunda x100 zarar ettiği bilgisi kayıp gerçekleştikten sonra yatırım danışmanı tarafından müvekkili şirket ile paylaşıldığını, bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, zararın tazminini talep için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/12 Esas KARAR NO :2022/1045
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/01/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin aracılık hizmetleri vermek suretiyle çalıştığını, müvekkili şirketin teminatının işlem yapmak istediği varlık türünde; 27.02.2020 valör tarihli ... pozisyon ID no ile 1 adet ..., vadeli piyasa sözleşmesi için yapılan işlemde, davalıya kaldıraçsız satınalma talimatı verilip satınalma yapıldığında müvekkili şirket yetkilisi ile paylaşılan bilgilerin hiçbirinde 1'e 100 kaldıraç oranı ve lost limit bilgisi yer almazken zarar durumunda x100 zarar ettiği bilgisi kayıp gerçekleştikten sonra yatırım danışmanı tarafından müvekkili şirket ile paylaşıldığını, bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, zararın tazminini talep için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirket ile akdedilen Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmeleri'nde kaldıraçlı alım satım işlemi yapılmasına ilişkin herhangi bir hüküm yer almazken ve şirketin daha öncesinde de yapılan işlemlerinde bir kaldıraçlı işlem mevcut olmamasına rağmen, verilen emirde de kaldıraçlı alım satıma ilişkin hiçbir talimat olmamasına karşın, 100 kaldıraç oranı üzerinden işlem yapıldığını, işlemin yüksek zararla kapatılmasının ardından zarar müvekkili şirket tarafından sorgulandığında ilgili personel tarafından x100 kaldıraçlı işlem yapıldığı bilgisi verildiğini, söz konusu böyle bir durumda kar elde edildiği düşünüldüğünde de müvekkilinin bu durumdan bilgisi olmaması sebebiyle elde edilen karın müvekkilinin bilgisine sunulup sunulmayacağı veya nasıl bir açıklama yapılacağı hususunun da bilinmemekte olduğunu, davalıya ... 13. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 20.08.2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça ... 16. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 07.09.2020 tarihli cevabi ihtarnamesinde taraflarına yöneltilen iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, ... kontratının bir vadeli işlem sözleşmesi olduğunu, niteliği gereği teminat gereksinimi ve kaldıraç ihtiva ettiğini iddia ettiğini ve bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, şirketin kaldıraçlı işleme ilişkin herhangi bir talimatı bulunmadığı gibi davalı tarafça riske ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadan, emir ve talimat alınmadan işlem yapıldığını, müvekkilini ciddi zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Menkul Değerler Anonim Şirketinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre 1997 yılından itibaren sermaye piyasalarında ara...