Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ... Bank A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının işbu davanın konusuna ilişkin tüm hak ve alacaklar ... Bank A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, (... Varlık Yönetimi A.Ş. İle ... Varlık Yönetimi A.Ş. Beyoğlu 23. Noterliği'nin 10.01.2019 tarih ve 00558 yevmiye nolu sözleşmesi ile ... Varlık Yönetimi A.Ş. adı altında birleşmişlerdir.) Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar adına temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4109 E sayılı dosyası...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2022/1199
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... : 2- ... - ... ... : 3- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ... Bank A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, anılan sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının işbu davanın konusuna ilişkin tüm hak ve alacaklar ... Bank A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, (... Varlık Yönetimi A.Ş. İle ... Varlık Yönetimi A.Ş. Beyoğlu 23. Noterliği'nin 10.01.2019 tarih ve 00558 yevmiye nolu sözleşmesi ile ... Varlık Yönetimi A.Ş. adı altında birleşmişlerdir.) Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar adına temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4109 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve 8.838.93 TL asıl alacak, 1.179.00 TL işlemiş faiz, 215.20 TL KKDF, 71.73 TL BSMV, 185.00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.489.86 TL ilamsız takibe konu edildiğini, davalıların takipte bildirilen borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve yapmış oldukları itiraz nedeni ile borçlu davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereğince davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, deliler sunulması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli bilgi ve belgenin sunulmadığını, müvekkillerin ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını ve yargıtay kararlarından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, temlik eki ve temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2014/4109 Esas sayılı dosyasında, 10.489,86-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcr...