DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İznik İcra Müdürlüğü'nün 2019/264 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunduğundan, esas alacak ve ferileri için tahsilde tekerür etmemek üzere yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takipte tekerrür etmemek üzere açılan icra dosyasına vaki itirazının tamamen suiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin karşı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2022/605
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İznik İcra Müdürlüğü'nün 2019/264 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunduğundan, esas alacak ve ferileri için tahsilde tekerür etmemek üzere yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takipte tekerrür etmemek üzere açılan icra dosyasına vaki itirazının tamamen suiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle Genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkeme davalı tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkilin adresinin İstanbul ve İstanbul Beykoz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul veya Beykoz Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Mahkemeniz yetkisine itiraz ettiklerini, davacının alacağının rehinle temin edildiğini, kredi borcunun usulüne uygun kat edildiğini, dava konusu kredi borcunun davacı bankadan kullanılan tarımsal kredi borcu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faiz oranı ve uygulamış olduğu faizin birleşik faizin kanuna aykırı ve yüksek olduğunu, usulüne uygun olarak kesinleşmemiş kat ihtarlarına ve yapılandırmaya ilişkin kanuna rağmen müvekkiline icra emrinin gönderilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının davasının reddine ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, gönderme dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/02/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın müracaata bırakılmasını talep etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın...