Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/98 · K. 2022/52
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 K. 2022/52

E. 2021/98K. 2022/5224 Ocak 2022
menfi tespiticra takibikira sözleşmesitespit davasıgörevli mahkemehaciztazminattrafik kazasıyasal sürekambiyo senedikira bedeliborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkile karşı 15.000,00-TL bedelli 28/01/2020 vade tarihli bir bono Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıdan şubat 2020 de 2014 model 16 EN ... plakalı i 20 marka aracı kiraladığını ve aracın kira bedelini tümüyle ödediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya herhangi bir senet verilmediğini ancak davalı tarafın hile ile müvekkilin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kopartılarak seneden...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2022/52

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N. ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkile karşı 15.000,00-TL bedelli 28/01/2020 vade tarihli bir bono Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıdan şubat 2020 de 2014 model 16 EN ... plakalı i 20 marka aracı kiraladığını ve aracın kira bedelini tümüyle ödediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya herhangi bir senet verilmediğini ancak davalı tarafın hile ile müvekkilin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kopartılarak seneden dönüştürüldüğünü ve müvekkil aleyhinde icra takibine konulduğunu, müvekkilinin kiralık araçla 21/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini aracın sağ arka kapsında ve sağ arka çamurluğunda hafif nitelikli hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından müvekkilden hasar bedeli olarak 2.000,00-TL istenildiğini, müvekkil aracın sigortalı olduğunu, oluşan hasarın sigorta kapsamında onarılabileceğini belirterek ödeme yapmayı kabul etmediğini, sonrasında iş bu icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında borçlu hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu ... tarafından 07/08/2020 tarihinde huzurdaki menfi tespit davasının açıldığını, öncelikle davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı eldeki davayla müvekkilinin elindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğini, uyuşmazlığın temelde kambiyo senedinden kaynaklı olduğunu, bu sebeple TTK' nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının halen davalı müvekkiline borcu olmasına rağmen borca yapmış olduğu itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, zira davacının 12/02/2020 ila 22/02/2020 tarihleri arasında müv...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/96 · K. 2022/379

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2022/203

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/76

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2022/99

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2022/479

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/52 · K. 2022/586

10 Mayıs 2022