DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan .... ... San. A.Ş.' ne ait Kütahya ili Eskişehir Yolu 9. Km' de yer alan Sinter Ambar Eleme Tesisi isimli işyerinde Loder Operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu kullanılan duvar ve taban sav kaplamalarının koptuğunu, kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarın davacı ... tarafından karşılandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalı yana ait Loder operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/54 KARAR NO : 2022/76
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan .... ... San. A.Ş.' ne ait Kütahya ili Eskişehir Yolu 9. Km' de yer alan Sinter Ambar Eleme Tesisi isimli işyerinde Loder Operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu kullanılan duvar ve taban sav kaplamalarının koptuğunu, kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarın davacı ... tarafından karşılandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın davalı yana ait Loder operatörlerinin kepçe ile çarpması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu sebeple Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirmiş olup, davasının kabulüne, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli 2018/676 Esas ve 2020/269 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından rücuen tazminata dayalı olarak 22/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyası talimat yolu ile Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu olayda davalının kusur durumu, sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın olup olmadığı, zarar ile davacının ve davalının eylemi arasında illiyet bağı, zarar var ise gerçek zarar miktarının tespiti konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Yerinde yapılan tespit sırasında görüldüğü kadarı ile stok sahası bölmelere ayrılmış o...