E. 2022/429 K. 2023/2

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2022/925

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalılardan ...AŞ ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, Aralık 2012 yılı başlarında adı geçen şirket yetkilisi ...'ın bundan böyle sözleşme kapsamında verilen hizmet bedellerine ilişkin fatuların diğer davalı adına kesileesini istediğini ve bu konuda email gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin de ...A.Ş verilen hizmet bedellerine ilişkin faturaları diğer davalı adına düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı ... Ltd Şti hakkında ... 23 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar arasında muazalı bir ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin yanılttıklarını, iş emirlerinin tamamının ... şirketince verildiğini yönlendirmeleri sonucu faturaları ... Ltd Şti adına kesildiğini, ticari defter ve kayıtlarla bu durumun anlaşılacağını, aralarındaki organik bağ nedeniyle her iki şirketi borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek ödenmeyen 141.624,17 TL tutarındaki fatura bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ..... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında birsözleşme ilişkisi bulunmadığını, hizmet faturalarının diğer davalı adına kesildiğini, müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, müvekkilinin belirtilen tarihte takip ve saha araştırması konusunda dava dıı başka bir firmadan hizmet aldığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirtirek davanın haksızlığın savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tasfiye Halinde ...Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının diğer davalının yönlendirmesiyle müvekkili adına fatura düzenlediğini, müvekkilinie hiçbir şekilde hizmet verilmediğini, ...AŞ'nin golobal bir şirket olup müvekkilinin ise sadece ... Türkiye'nin operasyonel faaliyetlerinin organizosyonu üstlendiğini, bu kapsamda aralarından bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin de ...'dan olan alacağını tahsil edemediğini , davacıdan hiçbir şekilde hizmet alınmadığını, ...'nın yönlendirmesiyle müvekkili şirket adına fatura düzenlenmesinin ve bu şekilde sorumluluk yüklenmesinin basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Mahkememizden verilen 16/03/2014 tarih ve 2014/115 Esas 2017/164 sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2022 tarih 2021/2473 Esas 2022/2944 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir. Dava; hizmet fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafla...