E. 2014/341 K. 2018/371

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/341 KARAR NO : 2018/371 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2014 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2017 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyası DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: .../.../... tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda % 14'lük iş göremezlik raporu verildiğini, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında karar verildiğini, kendisinin % 14'lük sakatlık raporu dikkate alınmaksızın sigorta şirketinin % 10 üzerinden ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde hakkı olmamasına rağmen % 14'lük sakatlık raporunu % 10 düşerek ödeme yapmasının mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin kendisine 14.375,00.-TL ödemesi gerekirken, kendisine 3.125,00.-TL olarak ödeme yaptığını aradaki farkın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, 10.000,00.-TL tazminatın en yüksek banka faizi uygularanak davalı sigorta şirketinden alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde, bir trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağının iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava dilekçesindeki verilerden anlaşıldığı üzere kaza ... tarihinde meydana geldiğini ve iki yıllık zamanaşımı süresinin .../.../... tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, huzurda açılan davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu ...'in sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacımı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığını, poliçeler uyarınca sorumluluğun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, söz konusu poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle mahkemece öncelikle taleplerin haklılığı ve gerçek miktarları tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun ortaya çıkmasında ve müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesinde .../.../... tarihindeki kazada ... ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının müvekkili şirkete davadan evvel tazminat talebi için başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın dilekçesinde % 14 oranında malul olduğunu iddia etmiş olsa da adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporda davacının % 10...