DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ...sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olarak iskonto kredisi kullandırım komisyonu, kredi kullandırım komisyonu adıyla tahsilatlar yaptığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek müvekkilinden haksız alınan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/759 Esas KARAR NO : 2022/926 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ...sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından taraflar arasındaki sözleşme ve kanun hükümlerine aykırı olarak iskonto kredisi kullandırım komisyonu, kredi kullandırım komisyonu adıyla tahsilatlar yaptığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek müvekkilinden haksız alınan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TLnin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, daha önce açmış olduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da kredi kullandırım komisyonuna ilişkin talepte bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Kesin Hüküm" başlıklı 303. Maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." denildiğini, davacının daha önce müvekkil bankaya aynı taleplerle açmış olduğu dava hakkında kesin hüküm verildiği hususu gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmediğini, aynı zamanda dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının da yerleşim yeri Konyaaltı/Antalya olduğunu, dosyaya bakmaya yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkil bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kendisinden alınan kredi kullandırım komisyonlarının haksız olduğunu ileri sürerek toplam ... TL'nin iadesini talep ettiğini, davacının belirtilen talepleri yasaya, müvekkil banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine ve genel Bankacılık teamüllerine aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf basiretli davranması gereken gerçek kişi bir tacir konumunda olduğunu, Ticaret Kanunu kurallarına tabi bir tacirin kendisine getirilmiş yükümlülüklere uygun davranması, özetle piyasa koşullarını öngörüp ona göre kredi kullanma tercihinde bulunması gerektiğini, davacı vekili ise davasını Tüketici Hukuku'na dayandırma çabasında olduğunu, davacı mevcut Tüketici Kanunu'na göre tüketici konumunda olmadığını, davacı müşteri, gerek Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formlarını ve gerekse akabinde Genel Kredi Sözleşmelerini imzalayarak kullandığı ticari kredileri ile ilgili masrafları herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürme...