DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan ve eldeki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankasının müvekkilinin ticari kredi kartı ve ticari hesabına sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından ... adı altında ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL toplam ...-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın poliçeleri ispatla yükümlü olduğunu, ... ile biten ticari hesabından hiçbir kredi kullanılmadığı halde muhtelif zamanlarda...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 Esas KARAR NO : 2022/566 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Burdur ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan ve eldeki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankasının müvekkilinin ticari kredi kartı ve ticari hesabına sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından ... adı altında ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL toplam ...-TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın poliçeleri ispatla yükümlü olduğunu, ... ile biten ticari hesabından hiçbir kredi kullanılmadığı halde muhtelif zamanlarda toplam ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, ... ile biten ticari hesabından muhtelif zamanlarda toplam ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin kullandığı krediye istinaden zaten kredi masraf ücreti ödediğini, bu kesintiyi sadece davalı bankanın yaptığını bankacılık emsal uygulamalarında yeri olmadığını, ... tarihinde ...-TL ipotek tesisi ücreti kesildiğini, bu kesintinin diğer bankaların uyguladığı ücretlerin üstünde olduğunu, ... tarihinde ...-TL kobi paket ücreti adı altında kesinti yapıldığını, ... no'lu ... adı altında kesinti yapıldığını, ... no'lu hesaptan ...-TL hesap işletim ücreti alındığını, ... no'lu hesaptan ... yılı içerisinde ...-TL hesap işletim ücreti kesildiği bu ücretlerin diğer bankaların ortalamalarının üzerinde olduğunu, bilirkişiden rapor alınarak şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan kesinti sebebi ile müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği, davacı ile aralarında Genel Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinin 6.1. maddesine göre açılan her kredi için komisyon alınacağını, 6.2. maddesine göre kredinin tüm masraf ve ücretlerinin tahsil edilebileceğini, kredi sözleşmesine ilişkin ön bilgi formunun imzalatıldığını, davacı tarafla müvekkili banka arasında ... Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin ... Maddesi gereği bankanın ücret talep etme yetkisinin bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; "Her ne kadar bir önceki celse ıslah için süre talep etmiş isek de ıslah etmeyeceğiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya içerisine; Antalya'da şubesi olan bir kısım bankalara müze...