Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/4277 · K. 2002/2325
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2000/4277 Karar No:2002/2325

E. 2000/4277K. 2002/232510 Haziran 2002
taşıt alım vergisi mükellefiyetieczacılar birliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Kamu kurumu niteliğindeki eczacılar birliğinin taşıt alım vergisine tabi olup olmadığı hk.

Karar Metni

7. Daire 2000/4277 E. , 2002/2325 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/4277 Karar No: 2002/2325 Temyiz İsteminde Bulunan: Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Birliği İstanbul Eczacı Odası İstemin Özeti : Davacı Kurumca satın alınan araca ilişkin olarak taşıt alım ve ek taşıt alım vergisi tahakkuk ettirilmesi yolunda tesis edilen işlemi; vergi mükellefi olmayan Odanın kamu yararına kurulan ve kamu hizmeti veren hizmet bakımından yerinden yönetim kuruluşu olduğu anlaşılmakla, yerel bakımdan yerinden yönetim kuruluşları gibi vergiden muaf olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ... Birliği Odasının 1318 sayılı Finansman Kanununda sayılan muafiyet veya istisnalar kapsamına girmediğini ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: 1318 sayılı Finansman Kanununun 3'üncü maddesinde taşıt alım vergisinden muaf veya istisna tutulan kurum ve kuruluşlar belirtilmiş olup, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları maddede sayılan bu kamu kurum ve kuruluşları içerisinde yer almamıştır. Dolayısıyla kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olan ... Birliğinin taşıt alım ve ek taşıt alım vergisinden muaf olmadığı sonucuna varılmakla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Vergi Ödevi" başlıklı 73'üncü madesinin 3'üncü fıkrasında, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulup, değiştirileceği veya kaldırılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre, vergi ve benzeri yükümlülüklerle ilgili yasa hükümlerinin yorum yoluyla genişletilmesi suretiyle vergi konulması ve istisna veya muafiyet tanınmak suretiyle vergisel yükümlülüklerin kaldırılması, olanaklı bulunmamaktadır. 1318 sayılı Finansman Kanununun 3'üncü maddesinin (a) bendinde; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyelerle köy tüzel kişiliklerince iktisap edilerek bu daire ve idareler adına kayıt ve tescil edilen (Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler ile özel kanunlarında malları Devlet malı sayılmış olan kuruluşların taşıtları hariç) taşıtların taşıt alım vergisinden muaf olduğu; son fıkrasında ise, taşıt alım vergisi ile ilgili muaflık ve istisna hükümlerinin bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 135

H. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1993/3600 · K. 1995/3686

5 Ekim 1995

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5022 · K. 2002/916

6 Mart 2001

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5115 · K. 2001/3708

3 Aralık 2001

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2005/434 · K. 2007/1290

14 Mart 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/5499 · K. 2007/3360

4 Ekim 2007

KARARNAME

E. — · K. 2002/4675

14 Eylül 2002