Sosyal sigortalar kurumuna ait araçların taşıt alım vergisine tabi olup olamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5022 K. 2002/916 T. 6.3.2001 SSK YA AİT ARAÇLARIN TAŞIT ALIM VERGİSİ SOSYAL SİGORTALAR KURUMUNA AİT ARAÇLARIN TAŞIT ALIM VERGİSİNE TABİ OLUP OLAMAYACAĞI HK. (1318/md. 3) (4792/md. 24) Temyiz İsteminde Bulunan: Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Sosyal Sigortalar Kurumu .... Sigorta Müdürlüğünün, Sosyal Sigortalar Kurumu .... Sigorta Müdürlüğünü Koruma ve Hizmetlerini Geliştirme Derneğinden iktisap ettiği taşıtlar nedeniyle taşıt alım vergisi ve eğitime katkı payı tahsil edilmesi yolunda tesis edilen işlem ile gecikme faizi hesaplanması yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 1318 sayılı Finansman Kanununun 29.11.1984 tarihinde yürürlüğe giren 3'üncü maddesinin son fıkrası ile 4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 26.7.1983 tarihinde yürürlüğe giren 24'üncü maddesinin (a) bendinden söz edilerek, Sosyal Sigortalar Kanunundan sonra yürürlüğe giren ve özel bir düzenlemeyi içeren Finansman Kanunundaki düzenleme karşısında, davacı Kurum tarafından alınan taşıtların taşıt alım vergisine tabi tutulması gerektiği sonucuna varıldığı; diğer taraftan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 11.2.1988 gün ve E: 1987/3; K: 1988/1 sayılı kararındaki açıklamaya yer verilerek, olayda, 1318 sayılı Kanunun 3'üncü maddesi, 4792 sayılı Kanunun 24'üncü maddesinden sonra yürürlüğe girmiş bulunduğundan ve bu maddede Sosyal Sigortalar Kurumuyla ilgili herhangi bir muafiyet hükmü yer almadığından ve sözü edilen içtihadı birleştirme kararında belirtildiği şekilde bilahare Sosyal Sigortalar Kurumu lehine yeni bir yasal düzenleme de yapılmamış bulunduğundan, davacı Kurum tarafından edinilen taşıtların taşıt alım vergisinden muaf tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 13.6.2000 gün ve E: 2000/94; K: 2000/390 sayılı kararının; davalı idarece tesis edilen işlemlerde isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: 4792 sayılı Kanunun değişik 24'üncü maddesinin ilk düzenlenişinden, Kanun koyucunun, vergi, resim ve harçlarla ilgili kanunlarda adı ve kuruluş kanununun tarih ve sayısı yazılı olmasa dahi davacı kurumu ithalde alınan vergi ve resimler dahil her türlü vergi, resim ve harçtan muaf tutmayı amaçladığı sonucuna varıldığından, davacı kurum adına tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşün...