Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 16/07/2018 tarihli dava dilekçesi ile; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi açılarak, 1 şubat- 15 nisan tarihleri arasında danışmanlık hizmeti verildiği açıklaması ile tanzim edilen fatura bedeli talep edilmiş, takip davacı şirketin İzmir'e nakledilmesinden sonra eski adresine yapılan usulsüz tebligat ile kesinleştiğini, usulsüz tebligat ve borca itiraz ile ilgili açılan 4. İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile görülen davada tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ve karar kesinleşmiş ancak icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ıslak imza ile havale edilmediği ve sisteme okutulmadığı için süresinde verilmiş bir itiraz dilekçesi olarak kabul görmemiş ve takibin devamına karar verildiğini, takibin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/819 Esas KARAR NO : 2022/1008 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 16/07/2018 tarihli dava dilekçesi ile; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi açılarak, 1 şubat- 15 nisan tarihleri arasında danışmanlık hizmeti verildiği açıklaması ile tanzim edilen fatura bedeli talep edilmiş, takip davacı şirketin İzmir'e nakledilmesinden sonra eski adresine yapılan usulsüz tebligat ile kesinleştiğini, usulsüz tebligat ve borca itiraz ile ilgili açılan 4. İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile görülen davada tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ve karar kesinleşmiş ancak icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ıslak imza ile havale edilmediği ve sisteme okutulmadığı için süresinde verilmiş bir itiraz dilekçesi olarak kabul görmemiş ve takibin devamına karar verildiğini, takibin durdurulması için ödediğimiz 7.375 TL teminatın da haczedildiği, takip usulsüz tebligatla kesinleştiği için davacı şirket aleyhine işlemler yapıldığını, gayrimenkul alanında çalışan davacı şirketten franchise alan bölge ofislerine alacak haczi ihbarnameleri gönderilerek şirketin ticari itibarı zedelendiğini, takibin durdurulmaması durumunda işlemlerin devam edeceğini ve davacı şirketin zor durumda kalacağını, takip dayanağı faturada alacak sebebi, 1 şubat ile 15 nisan arasında Sos.Med. Digital Rkl. Ve Basın Dan. olarak belirtildiğini, taraflar arasında belirtilen türde bir ilişki olmadığı gibi, bu konuda davalılara verilen bir görev veya davalılar ile yapılmış bir sözleşme de bulunmadığını, icra takibine konu edilen fatura da şirkete verilmemiş veya gönderilmediğini, takibin açıldığına muttali olunduğunda dosyada görüldüğünü, süresinde İcra Dairesi ve Mahkemesine başvurularak faturanın ve borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini, davacı şirket ile davalılar arasında böyle bir faturanın düzenlenmesini gerektiren hukuki veya ticari ilişki bulunmadığından, fatura ve faturanın icraen tahsilinin istendiği icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti, bu arada davacı şirket aleyhine takibin devam etmemesi için icra takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, Mahkeme kararı ile tespit edilen takibe ve takip konusu faturaya muttali olduğu anda takibe, borca ve faturaya itiraz ettiklerini, usuli sebeplerle itirazlarının takibi durdurmadığı göz önüne alınarak teminatsız olarak takibin durdurulmasının gerektiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile takibe konulan 24/04/2017 tarih ve ... nolu 14.750,00 TL tutarlı faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin Mahkememize sunduğu, 10/08/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından işbu davanın kon...