Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/344 · K. 2022/991
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 K. 2022/991

E. 2018/344K. 2022/9911 Aralık 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararkusur tespitiyasal sürezamanaşımı defiaraç tescilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhaksız fiilistinaf yolukusursuz sorumlulukön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2008 tarihinde sürücü ------ idaresindeki----- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını,----- plakala aracın davalı ------şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 16/08/2017 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/344 Esas KARAR NO : 2022/991

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2008 tarihinde sürücü ------ idaresindeki----- plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını,----- plakala aracın davalı ------şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 16/08/2017 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı -------şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından davacıya 25.06.2009 - tarihinde 6.782,00 TL ödeme yapılmış ayrıca müvekkiline tüm delillerin ibraz ve tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı sürücüsü kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ayrıca davacıdaki zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca ------- tespitlerinin hükme esas alınması gerektiğini, dosya kapsamında kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesabının ise------- kayıtlı ------ tarafından yapılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 12.04.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2022/429

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2022/324

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1191 · K. 2022/465

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 · K. 2022/993

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/499 · K. 2022/330

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 · K. 2022/245

7 Nisan 2022