Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olan, davalı ... Sigorta tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın davalı... kontrolünde iken 03/04/2019 tarihinde yaya olarak otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada 0,94 promil alkollü olan araç sürüsünün KTK. 51 ve 52. maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin baş, boyun, sırt ve bel bölgesinde, omurilik bölgesinde lezyon ve yapısal bozukluklar, kırık oluştuğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı olarak iş göremez hale gediğini ve gündelik işlerde çalışan müvekkilinin çalışma imkanının ortadan kalktığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi tazmini için işbu davayı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/330 Esas KARAR NO:2022/930
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/06/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olan, davalı ... Sigorta tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın davalı... kontrolünde iken 03/04/2019 tarihinde yaya olarak otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada 0,94 promil alkollü olan araç sürüsünün KTK. 51 ve 52. maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin baş, boyun, sırt ve bel bölgesinde, omurilik bölgesinde lezyon ve yapısal bozukluklar, kırık oluştuğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı olarak iş göremez hale gediğini ve gündelik işlerde çalışan müvekkilinin çalışma imkanının ortadan kalktığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi tazmini için işbu davayı açtıklarını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar... ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 30/12/2020 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... ve ... kızı, 12/11/1969 doğumlu ...in 03/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1, Kategori IIIe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu...