DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31.03.2021 ve 01.04.2021 tarihli iki adet senet tevdi bordrosu ile davalı bankaya tevdi edilen senetlerin protesto, tahsil, mahsup ve her ne ad altında olursa olsun herhangi bir işleme konu edilmemesi için ve müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarına tasfiye komisyonunun komisyon işlemleri ile ilgili yetkisi devam etmek üzere bloke konmasına ilişkin yargılama süresi boyunca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senet tevdi bordrolarına konu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/383 KARAR NO : 2022/795
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 31.03.2021 ve 01.04.2021 tarihli iki adet senet tevdi bordrosu ile davalı bankaya tevdi edilen senetlerin protesto, tahsil, mahsup ve her ne ad altında olursa olsun herhangi bir işleme konu edilmemesi için ve müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarına tasfiye komisyonunun komisyon işlemleri ile ilgili yetkisi devam etmek üzere bloke konmasına ilişkin yargılama süresi boyunca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senet tevdi bordrolarına konu senetlerin müvekkili şirkete iade edilmesini, senet tevdi bordroları uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen senet bedellerinin tespitini, senet bedellerinin mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası ...Şubesinden kredi kullanan davacı borçlu tasfiye halinde... A.Ş. ile müvekkili bankanın arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri ve Genel Nakdi Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı diğer borçlu ...'un bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, somut olayda ihtiyati tedbir verilmesinin koşullarının gerçekleşmediğini, kaldı ki, aynı tedbir talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/2112 Esas- 2021/1598 Karar sayılı kararı ile verilmiş olan kesin bir hükmün mevcut olduğunu, bu nedenle mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacı borçlu firma tarafından müvekkili banka'ya 1786 adet senet temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, bu senetler de müvekkili banka'nın alacaklarının ve risklerinin munzam teminatını oluşturduğunu, temlik cirosu ile senetleri devir almış olan banka senetlerin yasal hamili olduğunu, bu senetler ile ilgili olarak henüz herhangi bir takip başlatılmadığını, müvekkili banka söz konusu senetlerin yasal ve yetkili hamili konumunda olduğunu, bu nedenle senetlerin tahsil yetkisinin de müvekkili bankada olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkili banka'ya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiğinde davacının kredi borcuna mahsup edilmek amacıyla munzam teminat olarak verildiğini, davacı şirketin müvekkili banka nezdinde "Tasarruf Fon Havuz Hesabı" mahiyetinde bir hesabının bulunmadığını, müvekkilinin banka tarafından davacı şirketin Tasfiye Komisyonu ve BDDK tarafından verilen kararların uygulanmadığını, tedbir kararının kaldırılarak, davacının hukuka aykırı iddialarla ve tamamen kötü niyetli olarak haksız ve dayanaksız olarak açmış ...