DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin murisievveli ...'ın 14/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte davalı bankada 178.170,00-TL vadeli olarak yatırılmış parası olduğunu, davalı bankanın murisin vefatı sonrası 02/06/2010 tarihinde vadeli hesabı kapatarak paranın tümünü vadesiz hesaba aktardığını, yurtdışında yaşayan ve hesaptan yıllar sonra haberdar olan müvekkillerinin davalı bankaya müracaatla hesaptaki paranın işleyen faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2022/580
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin murisievveli ...'ın 14/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte davalı bankada 178.170,00-TL vadeli olarak yatırılmış parası olduğunu, davalı bankanın murisin vefatı sonrası 02/06/2010 tarihinde vadeli hesabı kapatarak paranın tümünü vadesiz hesaba aktardığını, yurtdışında yaşayan ve hesaptan yıllar sonra haberdar olan müvekkillerinin davalı bankaya müracaatla hesaptaki paranın işleyen faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın ana parayı ödediğini, 18.06.2021 tarihli cevabi yazısı ile faiz talebini reddettiğini, oysa yapılması gerekenin, dönem sonlarında işleyen faiz çekilmediği için, beher yıl itibari ile işleyen faizin ana paraya eklenmesi ve bu suretle belirlenen ana paraya, o senenin güncel 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle 11 yılın faizinin hesaplanarak ödeme yapılması gerektiğini, davalı bankanın vadeli olarak ve faiz işletilmesi kaydıyla yatırılan parayı, talep olmaksızın, vade sonunda kendiliğinden vadesiz hesaba aktararak, tek kuruş faiz işletmeksizin 11 yıl süre ile kullandığını, bu süre içinde enflasyona yenik düşen mevduatın satın alma gücünde çok büyük kayba uğradığını, bankanın yaptığı işlemin bankacılık düzenlemelerine ve muris ile yaptığı sözleşmeye aykırı olduğunu, bu aykırı tavrını davalı bankanın arabuluculuk görüşmelerinde de sürdürdüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla 02/06/2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde, davalı bankanın muris ile yapmış olduğu sözleşme dikkate alınmak sureti ile 178.170,00-TL vadeli mevduata, bileşik faiz esas olmak üzere Mahkemece belirlenecek faiz rakamına yükseltilmek kaydıyla ve faizle karşılanmayan zararı talep hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, davalı bankanın 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın müvekkili banka yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacıların dava dilekçesinde de iddia ettiği zararın failinin müvekkili banka olmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştiğini, davacıların müvekkili bankaya karşı hiçbir bakımdan husumet yöneltemeyeceği ortada iken, müvekkili aleyhine yöneltilmiş/ikame...