DAVA:ALACAK (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan) (5411 S.K. 142/1 Hariç) DAVA TARİHİ:22/02/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya Zirai İşletme Kredisi kullandırılarak Hasat Kart tahsis edildiğini, borcunu ödemeyen borçluya ... 2. Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazla takibi durdurduğunu, talep edilen % 45 faiz oranının kaynak maliyeti göz önüne alındığında makul olduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, 4.070,36 TL alacağın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/142 Esas KARAR NO :2022/787
DAVA:ALACAK (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan) (5411 S.K. 142/1 Hariç) DAVA TARİHİ:22/02/2022 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya Zirai İşletme Kredisi kullandırılarak Hasat Kart tahsis edildiğini, borcunu ödemeyen borçluya ... 2. Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazla takibi durdurduğunu, talep edilen % 45 faiz oranının kaynak maliyeti göz önüne alındığında makul olduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek, 4.070,36 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yıllık %45 faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yerleşim yeri adresi itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankaya hasat kart ile ilgili borcunun bulunmadığını, anılan borçları ödediğini, ödeme dekontlarını banka şubesine sunduğunu, bu dekontların tarafına iade edilmediğini, bu defa aynı alacağın tahsili amacıyla tekrar dava açıldığını, hesap özetlerinin davacı bankadan celp edilmesi halinde borcunun olmadığının anlaşılacağını, beyanla, davanın reddine, hasat kart ve başka bir ad altında borçlu olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalı aleyhine davacı banka tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 3.921,12TL asıl alacak, 142,14 TL işlemiş faiz ve 7,10 TL BSMV olmak üzere toplam 4.070,36 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/10/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/10/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava, icra takip çıkışı tutar olan 4.070,36 TL'nın tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Davalı yanca yerleşim yeri adresi itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da, para alacağının tahsili amacıyla açılan davada davacının TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca kendi...