DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; banka alacaklarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine takibe geçildiğini, borçluların, borç bulunmadığı yönündeki itirazları ile takibin durdurulduğunu, dava dışı asıl borçlu ----- ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne------- 825.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, itirazın haksız, dayanaksız, kötü niyetli, mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilme zorunluluğunun doğduğunu, haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/779
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; banka alacaklarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine takibe geçildiğini, borçluların, borç bulunmadığı yönündeki itirazları ile takibin durdurulduğunu, dava dışı asıl borçlu ----- ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne------- 825.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, itirazın haksız, dayanaksız, kötü niyetli, mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilme zorunluluğunun doğduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------ İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 02.11.2017 tarihinde 150.431,13 TL asıl alacak, 857,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 33,24 TL ----- 664,82 TL temerrüt faizi, 87.70 TL ihtiyati haciz, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 152.514,14 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı bankanın dava dışı ----- ile 23.11.2016 tarihinde 750.000,00 TL limitli Genel Kredi...