Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Anonim Şirketinin, teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla sigortalısı ...'e 23.12.2016 tarihinde 1.475,60 TL ödeme yaptığını, buna müteakip ekspertiz raporuna göre zararın sorumlusu olan ...'ne icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri 05.03.2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının 08.03.2019 tarihinde yetkiye, borca ve faize ferileriyle beraber itiraz ettiğini, müvekkili adına taraflarınca 06.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 15.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını, borçlu davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazının hukuka aykırı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2022/999
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Anonim Şirketinin, teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla sigortalısı ...'e 23.12.2016 tarihinde 1.475,60 TL ödeme yaptığını, buna müteakip ekspertiz raporuna göre zararın sorumlusu olan ...'ne icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri 05.03.2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının 08.03.2019 tarihinde yetkiye, borca ve faize ferileriyle beraber itiraz ettiğini, müvekkili adına taraflarınca 06.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 15.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında tarafların anlaşamadığını, borçlu davalının icra takibine itiraz dilekçesinde yapmış olduğu yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, ...'nin kusurlu ve hukuka aykırı fiili sebebiyle müvekkili tarafından teminat altına alınan işyerinde hasar meydana gelmesi olduğundan, haksız fiilin işlendiği yer olan Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. ile devamındaki maddeleri gereği mutlak ticari dava sayılması ve Küçükçekmece'de Ticaret Mahkemeleri'nin olmaması sebebiyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilince teminat altına alınan işyerinde, ekspertiz raporu düzenlenen 22.12.2016 tarihinden önce, işyerinin bulunduğu caddede ...'nin kanalizasyon hattında çökme yaşandığını, çökme sonucu suların geri tepmesi sebebiyle müvekkilince teminat altına alınan işyerini su bastığını, işyerinin duvar boyalarının ıslanarak zarar gördüğünü ve 2 adet camının kırıldığını, sigortalı ...'ün talebi ile 22.11.2016 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, ... Limited Şirketi tarafından düzenlenen .... numaralı ekspertiz raporuna göre, hasar geri tepme olayı kaynaklı dahili su hasarıdır ve ...'ne rücu imkanı olduğunu beyanla, sair hakları mahfuziyeti kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT: Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin rücuen tazminat davalarını ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açması gerektiğini, açılacak olan dava ya da icra takibinin en geç 23/12/2017 tarihinde ikame edilmesi gerekirken yaklaşık ödeme tarihinden 3 yıl sonra icra takibi açıldığını, bu nedenle yapılacak ilk inceleme neticesinde öncelikle zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklana...