Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili, 26/04/2016 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Beton San. Ve Tic. A.Ş'ye ait ....... plakalı aracın müvekkile ait ...... plakalı aracına 07/07/2014 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde çarparak ağır derecede hasar oluşturduğunu, yapılan tamirat sonrası müvekkile ait araçta kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda araçta değer kaybı olduğu gibi bu tamirat süresinde de aracından faydalanamadığını, müvekkilce Sigorta Eksperi Adli bilirkişi ....... tarafından yapılan 19/02/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu incelenmesinde müvekkile ait araçta 19.000 TL değer kaybı olduğu, ayrıca müvekkilin araç...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/345 Esas KARAR NO : 2020/605
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı vekili, 26/04/2016 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Beton San. Ve Tic. A.Ş'ye ait ....... plakalı aracın müvekkile ait ...... plakalı aracına 07/07/2014 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde çarparak ağır derecede hasar oluşturduğunu, yapılan tamirat sonrası müvekkile ait araçta kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda araçta değer kaybı olduğu gibi bu tamirat süresinde de aracından faydalanamadığını, müvekkilce Sigorta Eksperi Adli bilirkişi ....... tarafından yapılan 19/02/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu incelenmesinde müvekkile ait araçta 19.000 TL değer kaybı olduğu, ayrıca müvekkilin araç kullanmaktan mahrum kaldığı sürenin de 26 gün olarak tespit edilmiş ve aracın vaki kazadan ötürü kullanılmadığı gün kaybı hasan tazminatı bedeli, aracın günlük ortalama kiralama bedeli 160,00 TL den hesaplandığından toplam 4.160 TL olarak hesap edildiğini, davalı ....... Beton San. Ve Tic. A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca, ... A.Ş tarafından teminat kapsamında 9.120 TL müvekkile 10/03/2016 tarihinde araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere davalı aracın sürücü ...'un birinci derecede kusurlu olduğu beyan ettiğini, davalıya ait ....... plakalı aracın trafik tescil kaydına aracın başkalarına devir, temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini açıklayarak 9.880 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müvekkilin aracını kullanamamasından dolayı doğan gün kaybı alacağı olan 4.160 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ille davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelik olarak davalıya ait iş yerinin "...... Mah. ..... Yolu No:.....Şişli/İstanbul" adresinde olduğundan dolayı yetki itirazında bulunduğu, 6100 yasalı HMK madde 1 uyarınca; "Mahkemenin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmü amir gereğince görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Esasa ilişkin beyanlarında ise; müvekkil şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, TBK 66.maddesi uyarıca, adam çalıştıranın zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini...