Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 19/08/2011 tarihinde------ sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında mün'akid ----- sözleşmesi 23/07/2014 tarihinde feshedildiğini, yapılan incelemeler soncunda davalı şirketin davacı şirkete 72.713,18 TL ile 187.530,86 USD borcunun bulunduğunun tespit edildiğini davalı taraftan sulhen tahsilat yapma imkanı bulunmadığından 72.713,18 TL nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile, 187.530,86 USD 'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek USD faizi ile fiili ödeme günündeki USD kuru üzerinden davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/347 Esas KARAR NO : 2022/699
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 19/08/2011 tarihinde------ sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında mün'akid ----- sözleşmesi 23/07/2014 tarihinde feshedildiğini, yapılan incelemeler soncunda davalı şirketin davacı şirkete 72.713,18 TL ile 187.530,86 USD borcunun bulunduğunun tespit edildiğini davalı taraftan sulhen tahsilat yapma imkanı bulunmadığından 72.713,18 TL nin 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile, 187.530,86 USD 'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek USD faizi ile fiili ödeme günündeki USD kuru üzerinden davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan------- ilindeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak acentelik sözleşmesini belirttiği ancak dosyaya fiziki olarak sunmadığını, davacı tarafça------- sözleşmesine göre davalı şirkete ödenmesi gereken komisyon bedeli 66.931,77 TL eksik hesap edilerek ödendiğini, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından tahsil edilen poliçe primleri davacı şirkete ödeneceğini, ancak davacı tarafça davalı şirket tarafından tahsil edilmeyen 28.283,31 TL poliçe primi de davalı şirketten tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından sigortalı taraf olan------ poliçe bedeli olarak 30/12/2013 keşide tarihli 70.500,00 TL bedelli çek sigortalı tarafından poliçe ödemesi için davalı şirkete verdiğini ancak sigortalı tarafından söz konusu çeki ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı taraftan poliçenin iptalinin istendiğini, ancak davacı tarafça poliçenin tamamı iptal edilmeyip sadece poliçenin 47.733,03 TL bedelli kısmının iptal edildiğini, buna karşın davacı tarafça 8.998,09 TL ------komisyonu mahsup edilerek davalı şirketin tahsil etmediği 28.283,21 TL davacı tarafça tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından tahsilatı sağlanamamış olan ancak davacı tarafça davalı şirketten tahsil edilen 28.283,21 TL miktarlı bedelinden davacı tarafın alacağından düşülmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki yapılmış olan 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasını kapsayan ek komisyon sözleşmesine göre davacı tarafça davalı şirkete ödenmesi gereken komisyon bedelleri de eksik hesap edilerek davalı şirketin davacı tarafa ödemesi gereken poliçe bedellerinden düşüldüğünü, taraflar arasındaki 01/01/2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayan ek komisyon sözleşmesine göre davacı tarafa ödenmesi gereken miktar davalı tarafa hiç ödenmediğini, davalı şirket tarafından...