Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/12/2020 tarihli dava 26/09/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu www...com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, Türkiyede sektörünün lideri konumunda olduğunu, bir çok ödülün sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının online alışveriş sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, tanınmış marka statüsü bulunan müvekkili şirket markasının davalı şirket tarafından tesadüfen seçilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız fayda sağlama gayesiyle hareket ettiğini, davalı şirketin ....LIFE kullanımının, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2022/108
DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/12/2020 tarihli dava 26/09/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu www...com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, Türkiyede sektörünün lideri konumunda olduğunu, bir çok ödülün sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının online alışveriş sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, tanınmış marka statüsü bulunan müvekkili şirket markasının davalı şirket tarafından tesadüfen seçilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız fayda sağlama gayesiyle hareket ettiğini, davalı şirketin ....LIFE kullanımının, müvekkili şirketin tescilli markalarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, markaların birebir aynı olduğunu ve aynı hizmetler üzerinde kullanıldığını, davalının internet sitesinin de www...life şeklinde olduğunu, davalının internet sitesinde müvekkili şirkete ait ... ibaresinin birebir aynısını kullandığını, tüketiciler tarafından markaların ayırt edilmesinin olanaksız olduğunu, müvekkili markasının ayırt ediciliği yüksek ve orijinal bir marka olduğunu, davalının ... markasını kullandığı internet sitesinin bir alışveriş platformu olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin taklit edilerek bir alışveriş sitesi kurularak ürün satışı yapıldığını, davalı şirket kullanımının müvekkili markasının sulandırılmasına ve itibarının zedelenmesine yol açabileceğini, davalı şirkete ait alan adında müvekkili şirket markasının asli unsurunun aynen barındırıldığını, davalı kullanımının haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, internet sitesinde müvekkili şirketin Avrupa Ofisi olduğu imajının yaratılmaya çalışıldığını, davalı şirketin web sitesini ... Avrupa Online Satış Sitesi olarak tanıttığını, davalı şirketin sadece müvekkili şirket markasını değil Türkiyede tescilli başka markaları da yurtdışında tescil ettirerek haksız yarar sağladığını, davalı tarafın bahsettiği .... numaralı davada verilen kararın müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini ve henüz kesinleşen bir karar bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin Avrupada tescilli markası olmadığından ... markasını Avrupa Topluluğu nezdinde tescil ettirebildiğini, ... markasının davalı adına Avrupada tescil tarihinin 28/08/2017 olduğunu, müvekkili şirketin Türkiyedeki ilk tescil tarihinin ise 22/09/2000 olduğunu beyanla davalı kullanımının müvekkili markasından do...