DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 78.947,56 TL nakit, 52.052,44 TL nakit bazlı olmak üzere toplam 131.000,00 TL katkı sağladığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, işletmeyi devrettiğini, 01.05.2014 tarihinden geçerli sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, Kasım 2018 tarihinden sonra ise hiç ürün alımında bulunmadığını, TAPDK belgesini...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/727 Esas - 2022/782 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/782
BAŞKAN :... KATİP ....
DAVACI .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 78.947,56 TL nakit, 52.052,44 TL nakit bazlı olmak üzere toplam 131.000,00 TL katkı sağladığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, işletmeyi devrettiğini, 01.05.2014 tarihinden geçerli sözleşme konusu bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığını, Kasım 2018 tarihinden sonra ise hiç ürün alımında bulunmadığını, TAPDK belgesini yenilemediğini, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin 20. ve 21. maddelerinin uygulama koşulları oluşması üzerine ... 15. Noterliğinin 30 Ekim 2020 tarih ve 13039 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı tarafın neden olması nedeniyle sözleşmenin 21. maddesi gereği 78.947,56 TL'si nakit, 52.052,44 TL'si nakit bazlı olmak üzere toplam 131.000,00 TL katkı tutarının verildikleri tarihlerden itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere avans işlemlerinde güncel faiz üzerinden hesaplanacak işlenmiş faizi ile birlikte ve ayrıca 50.000,00 USD cezai şartın Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 28. maddesi uyarınca 02.01.2018 tarihli TCMB Efektif Satış Değeri 3,7776 TL üzerinden Türkiye İstatistik Kurumu'nun her ay için belirlediği TÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaben bulunan 275.199,17 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının, kanundan ve sözleşmeden doğan başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9927 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın dayanaksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satım nedeniyle davacı tarafın davalı şirkete sağladığı nakit ve nakit bazlı katkı alacağı ile yine cezai şart alacağı için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ...