E. 2016/1088 K. 2020/835

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1088 Esas KARAR NO : 2020/835

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Birleştirilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. - ...... K. BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin ürünlerinin müşterilere tanıtılması ve eğilim hizmeti verilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin tanıtım ekibinin ücretleri de dahil olmak üzere araç kiralama, yakıt, yemek gibi pazarlama masraflarını karşılamayı kabul ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirketin, ilk etapta İstanbul'da 2, Ankara'da 1 Bölge Temsilcisi ile Bölge Temsilcilerini koordine eden Ulusal Satış Müdürü olmak üzere 4 kişilik bir ekip kurarak sözleşmedeki görevini yerine getirmeye başladığını, mart ayında pazarlama ekibinin 7 kişiye yükseltilerek çalışmalara devam ettiğini, davacı şirket tarafından 29/02/2016 - 20/05/2016 tarihleri arasında düzenlenen faturaların toplamı 148.434,85-TL olup, davalı şirket taralından 114.012,10-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 34.422,48-TL borçlu olduğuna dair mutabakat sağlanarak ticari ilişkiye devam edildiğini, ancak mutabakata varılıp halen ödenmemesine rağmen başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi satış ağı ve yapılanması var olmasına rağmen davacı şirketin müvekkili şirketle olan yakın ilişki ağını kullanarak müvekkilinin ürünlerinin satışını ve pazarlamasını yapmak istediğini belirttiğini, bununla ilgili müvekkiline hiç bir yük yansıtmak istemediğini, yalnızca satışını gerçekleştireceği ürünler üzerinden prim usulü çalışmak islediğini ilettiğini, müvekkili şirketin de bu bağlamda hiç bir zararı kabul etmeyeceği ortak irade beyanıyla davacının hizmet vermeye başladığını, ticari bağlantının ana noktasının müvekkil şirketin satışlarla orantılı olarak giderleri üstlenmesi ve davacı şirkete ödeme yapması şeklinde olduğunu, dava dilekçesinde dilekçesinde belirtilen sözleşmenin hangi sözleşme olduğu ve müvekkili şirketçe imza edilip edilmediğinin ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin kendi istek ve ısrarıyla müvekkili şirketin ürünlerinin satış ve pazarlaması için hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin bu faaliyete onayının yalnızca satış rakamları üzerinden oluşacak kar ile orantılı olacağının ısrarla ve her seferinde davacı şirket yetkilisine iletildiğini, müvek...