DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, ifade edildiği üzere; davalı ile ticari faaliyet kapsamında mal alım satımı yaptığını, müvekkil tarafından üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiği, davalıya 60.000,00 TL tutarında üç (3) adet çek verildiği, ayrıca davalı tarafın ikrarını içeren yazılı beyanıyla sabit olduğu üzere işbu çekler dışında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/1064
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin, ifade edildiği üzere; davalı ile ticari faaliyet kapsamında mal alım satımı yaptığını, müvekkil tarafından üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına karşın davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiği, davalıya 60.000,00 TL tutarında üç (3) adet çek verildiği, ayrıca davalı tarafın ikrarını içeren yazılı beyanıyla sabit olduğu üzere işbu çekler dışında 11.598,45 TL müvekkilin alacağının bulunduğunu, davalı şirketin uhdesinde bulunan müvekkilin mal siparişi karşılığı bedellerine rağmen, davalı tarafından siparişi istenen ürünler teslim edilmediği, çek bedellerinin de iade edilmediği, davalı tarafa birçok defa ödenmiş olan bedellerin, siparişe konu malların teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen çekler ve cari hesabında yer alan peşin bedellerin müvekkil tarafından iadesi istenmiş ise de uzun zaman süresince davalı tarafça sürekli oyalandığını, son olarak davalı şirketin yetkilisinin ıslak imzalı 09.07.2018 tarihli yazılı beyanında 71.698,85 TL borcun bulunduğunun ikrar edildiğini, Neticeten; davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Muhasebe, Hesap Denetim Uzmanı Bilirkişi ... 'dan alınan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 71.598,45 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 14.08.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 27.08.2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 14.09.2018 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2017-2018 yıll...