DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak 2013 Nisan-Ağustos döneminde ortaklar cari hesabında oluşan borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının şirket parasıyla şahsi harcamalarını ve kredi kartlarını, taşıt kredisini ödediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1243 Esas KARAR NO : 2021/941
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak 2013 Nisan-Ağustos döneminde ortaklar cari hesabında oluşan borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının şirket parasıyla şahsi harcamalarını ve kredi kartlarını, taşıt kredisini ödediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, yetkili icra müdürülüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı şirket ile yollarını ayırdıktan sonra şirketin müvekkiline olan borçlarını ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye olumsuz cevap verilince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını, bu davada müvekkilinin 76.786,92 TL borçlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, istinaf başvurusunda bulunduklarını, davacının istediği alacağın Nisan 2013 dönemine ilişkin olduğunu, davanın Aralık 2018 yılında açıldığını, muacceliyet tarihinden itibaren 6 yıla yakın bir süre geçtiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 76.786,92 TL asıl alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 14/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/06/2018 tarihinde süresi içinde vekili aracılığıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu görüldü. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının mahkememiz davalısı ... olduğu, davalısının mahkememiz davacısı .... A.Ş olduğu, dava tarihinin 21.07.2015, karar tarihinin ise 26.04.2018 olduğu, Davacının davalı şirkete 95.163,70 TL oranında zarara uğratmış olduğu bu raporda hesaplanan 18.376,78 TL alacağın davalının uğramış olduğu zarardan mahsub edildiğinde davacının alacaklı olmadığı aksine davalı şirketin davacıdan ortaklar cari hesabı yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddi şeklinde karar verildiği, dos...