Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı ---- altındaki, diğer davalı-------- ----- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçen davacı--- çarparak boynunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu kaza sonrasında müvekkilinin boynuna platin konulduğunu, uzun süre hastaneye gidip geldiğini, eğitiminin aksadığını ve acı çektiğini, sürücü--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi ---- itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, aracındaki hasar onarım bedelini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2022/784
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı ---- altındaki, diğer davalı-------- ----- sürücüsü ve sahibi olduğu ----- plakalı otomobil ile karşıdan karşıya geçen davacı--- çarparak boynunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu kaza sonrasında müvekkilinin boynuna platin konulduğunu, uzun süre hastaneye gidip geldiğini, eğitiminin aksadığını ve acı çektiğini, sürücü--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi ---- itibariyle faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, aracındaki hasar onarım bedelini kendisinin ödediğini, kendisinden para koparılmaya çalışıldığını açıklanarak davanın reddini talep edilmiştir. Davalı -- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- plakalı aracın --- teminatları altında olduğunu, sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı için dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, manevi tazminatın teminat altında olmadığını, temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 09/12/2016 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 09/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan davacıya davalı sürücü diğer davalının sigorta örtüsü altındaki araç ile çarpması sonucunda var ise yaralanmasına ilişkin davalalardan talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği 09/02/2016 tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor aldırılmak üzere dosyanın --- karar verilmiş olup, ------- karar numaralı raporu ile; Mevcut tıbbi belgelere göre; --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, --- tarih, --sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelt Sistemi, Omuargaya ait sorunlar tablo 1.2 ----- göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10a göre %2, Şekil 2.11e göre %2, toplam %4, Tablo 2.3e göre %2, ---- 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesinin --- sayılı iptal kararı gereğince...