Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine davalı ile aralarındaki yüklenim sözleşmelerine istinaden kuruma bildirilen damga vergisinin 1/2 sinin davalıya yansıtılmasına ilişkin faturanın dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebligatı şirkete uets üzerinden gönderildiğini, tebligatın, itiraz süresinin geçtikten sonra şirket kayıtlarına girdiğini, davalıyla yapılan sözleşmelerin damga vergisi, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirketce kuruma yatırılarak yine sözleşme çerçevesinde yarısının davalıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yaklaşık 500 adet yüklenicisi ile bu konuda hiçbir ihtilaf...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2022/687 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine davalı ile aralarındaki yüklenim sözleşmelerine istinaden kuruma bildirilen damga vergisinin 1/2 sinin davalıya yansıtılmasına ilişkin faturanın dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebligatı şirkete uets üzerinden gönderildiğini, tebligatın, itiraz süresinin geçtikten sonra şirket kayıtlarına girdiğini, davalıyla yapılan sözleşmelerin damga vergisi, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirketce kuruma yatırılarak yine sözleşme çerçevesinde yarısının davalıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yaklaşık 500 adet yüklenicisi ile bu konuda hiçbir ihtilaf çıkmadığını, buna rağmen davalının müvekkili şirkete ait faturayı dayanak göstererek icra takibine geçmesine anlam verilemediğini, davalının müvekkili şirketin faturasına usulünce itiraz etmeden aradan 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra faturayı iade etmeden icra takibi yapması mali ve hukuki yönden haksız, geçersiz ve kötüniyetli bir alacaklılık iddiası olduğunu, takip talebi incelendiğinde davalının 39.455,18-TL asıl alacak, 1.318,77-TL faiz tahakkuk ettirdiğini, davalının bu damga vergisini ödemediğini, bu konuda temerrüt oluşmadığı nazara alındığında işleyen faiz açısından da borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra işlemlerinin durdurulması veya müvekkili şirket aleyhine haciz ve sair tedbir uygulandıysa hacizlerin kaldırılması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı alarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari nitelikli dava olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk uzlaşma yoluna başvurulmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasında 16.06.2017 tarihinde imzalanan ve sonraki tarihlerde de çeşitli ek protokollerle revize edilen Sözleşme uyarınca ... Projesindeki A2, A4 ve A7 No'lu blokların ince yapı işlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafın mezkur sözleşme maddesine dayanarak müvekkilinin hakediş ödemesinden "damga vergisi bedeli" adı altında 39.455,18-TL kesinti yaptığını, ancak yapılan araştırma neticesinde 13/03/2017 tarihli 2017/9973 sayılı Kararname uyarınca tarafla...