Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil aleyhinde, Gaziosmanpaşa ... İcra Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile ''karşılıksız çek düzenleme ve çek şikayeti'' konulu davasını ikâme ettiğini, davalının söz konusu çek için müvekkil aleyhinde icra takibine de girişmediğini, icra takibine başvurulmadan çek şikayeti başvurularını yapmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin, davalıya çek ile ilgili sair nedenlerden ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin söz konusu çeki keşide etmeden önce İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ve Hadımköy'de bir dükkan almak istediğini, müvekkil tarafından satın alınacak dükkanın sahibinin ... olduğunu, ....'un babası...'un taraflar arasındaki anlaşmanın gerçekleşmesini sağlamak amacıyla...
T.C . İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/761 Esas KARAR NO : 2021/965
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil aleyhinde, Gaziosmanpaşa ... İcra Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile ''karşılıksız çek düzenleme ve çek şikayeti'' konulu davasını ikâme ettiğini, davalının söz konusu çek için müvekkil aleyhinde icra takibine de girişmediğini, icra takibine başvurulmadan çek şikayeti başvurularını yapmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin, davalıya çek ile ilgili sair nedenlerden ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin söz konusu çeki keşide etmeden önce İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ve Hadımköy'de bir dükkan almak istediğini, müvekkil tarafından satın alınacak dükkanın sahibinin ... olduğunu, ....'un babası...'un taraflar arasındaki anlaşmanın gerçekleşmesini sağlamak amacıyla alışverişin gerçekleşebilmesi için aracı olduğunu, anlaşma sağlandıktan sonra ...ve ...'un bir kısım çeklerin, ortağı olan davalı ...'e keşide edilmesini istediklerini, müvekkilin davaya konu olan çeki de söz konusu taşınmazı satın almak amacıyla davalı ...'e keşide ettiğini, alışverişin gerçekleştirildiğini, müvekkil tarafından verilen çeklerin ödenene kadar güvence olarak söz konusu dükkana ipotek tesis edildiği ve tapunun, müvekkil adına tescil edildiğini, kısa zaman sonra müvekkilin işleri bozulunca, tarafların tekrar bir araya geldiklerini, söz konusu dükkanın geri iade edilip buna istinaden verilen çeklerin de iade edilmesi hususunda anlaşıldığını, dükkanın eski sahiplerinin adına tekrar tescil edidiğini, mevcut ipotek şerhi de terkin edildiğini, müvekkilin, çeklerinin geri iade edilmesi için defalarca cağrı yaptığını, davalının ise çeklerin piyasada olduğunu, kullanıldığını ve zamanla çekleri iade edeceğini ifade ettiğini, müvekkilin, çeklerin bir kısmını iade alabildiğini, iade alamadığı çeklerin olduğunu, çek şikayeti davasından da anlaşılacağı üzere davalının sebepsiz zenginleşerek, şikayete konu çeki müvekkile iade etmediğini, haksız bir kazanç sağlama saiki güttüğünü, müvekkil aleyhinde davalı tarafından başlatılan mevcut bir icra takibi dosyası da bulunmadığını, aralarında gerçeklesen herhangi bir alışveriş olmadığını, müvekkilin, davalıya verilen sıralı çeklerin bir kısmını iade aldığını, davalının elinde kalan çek/çeklerden dolayı herhangi bir alacak hakkı bulunmaksızın, icra mahkemesinde şikayet yoluna gittiğini, müvekkili, telafisi güç tehlikelerle karşı karşıya bıraktığını bu nedenlerle daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL üzerinden davanın kabulüyle, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 17/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava vasfında olduğu ve arabuluculuk şartı yerine getirilm...