Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/313 · K. 2022/1081
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 K. 2022/1081

E. 2019/313K. 2022/10816 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliyetkiye itirazhizmet sözleşmesiödeme emriiptal davasısözleşme süresiyasal süreicra takibine itirazborca itirazicra inkar tazminatıkâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2019 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli Yoğun Bakım İşletme Sözleşmesine dayalı olarak 01.02.2017 tarihli Gelir Paylaşımı Sözleşmesi" imzalandığını, her iki sözleşme de ...Tic. A.Ş. yoğun bakım servislerinin işletilmesi ve gelir paylaşımı esaslarının belirlenmesi amacıyla akdedildiğini, Yoğun Bakım İşletme Sözleşmesi ... ile hastane arasında akdedildiğini, Gelir Paylaşımı Sözleşmesi ise ilk sözleşmeye istinaden müvekkil ile davalı/borçlu ... arasında imzalandığını, gelir paylaşımına konu meblağın ödemeleri işletmeci olarak ...' e yapılmakta,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/313 Esas KARAR NO :2022/1081

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2019 KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli Yoğun Bakım İşletme Sözleşmesine dayalı olarak 01.02.2017 tarihli Gelir Paylaşımı Sözleşmesi" imzalandığını, her iki sözleşme de ...Tic. A.Ş. yoğun bakım servislerinin işletilmesi ve gelir paylaşımı esaslarının belirlenmesi amacıyla akdedildiğini, Yoğun Bakım İşletme Sözleşmesi ... ile hastane arasında akdedildiğini, Gelir Paylaşımı Sözleşmesi ise ilk sözleşmeye istinaden müvekkil ile davalı/borçlu ... arasında imzalandığını, gelir paylaşımına konu meblağın ödemeleri işletmeci olarak ...' e yapılmakta, daha sonra anlaşmaya uygun kesilen fatura ile müvekkilinin yüzdesi ... tarafından müvekkiline ödenmekte olduğunu, nitekim, davalı müvekkile mezkur sözleşme tahtında faturalar kestiğini ve yolladığını, davalı sözleşmeyi ihlal ederek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ..., en son ödemeyi kısmi olarak 01.02.2018 tarihinde yaptğıını, daha sonra ne bakiye borcunu ödemiş ne de sözleşme süresince müvekkiline bildirmesi gereken gelir paylaşımına esas tutarı bildirdiğini, ... aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile bakiye borç tutarı 77.522,45.- TL asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için lakip başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı ya da vekili arabuluculuk oturumuna katılmayınca anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkil şirkete borcu hem sözleşmenin hem de ticari defter ve kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesinden açıkça anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Dairesi ... E dosyasının celbine, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı yetki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 ' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; öncelikle yetkiye ve göreve karşı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeye itibar edilmeyeceği için yetki anlaşması söz konusu olmadığını, dolayısıyla icra takibi de yetkisiz yerde başlatıldığından, öncelikle takip ... İcra Müdürlüğünden yeniden başlatılmalı ve yeniden ödeme emrinin gönderilmesinin gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, davalı müvekkil ile davacı şirket arasında işçi- işveren ilişkisi mevc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 30

1. Yanılmanın hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 · K. 2022/513

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 · K. 2021/327

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1110 · K. 2022/335

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2022/316

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1198 · K. 2021/309

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/422 · K. 2021/1087

28 Aralık 2021