İnşaat ihalesi işi nedeniyle oluşan fiyat farkı nedeniyle yapılan ödemelerin damga vergisine tabi olup olmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/10278 K. 2004/860 T. 7.4.2004 İHALEDEN DOĞAN FİYAT FARKI ÖDEMELERİ DAMGA VERGİSİ İNŞAAT İHALESİ İŞİ NEDENİYLE OLUŞAN FİYAT FARKI NEDENİYLE YAPILAN ÖDEMELERİN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLUP OLMADIĞI HK. 488/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirket tarafından üstlenilen .... Barajı ve .... tesis inşaatı nedeniyle düzenlenen sözleşmede ve 8/2574 sayılı Kararnamede öngörülen enflasyon oranına göre değişken fiyat esası uyarınca 2000 yılı için belirlenen fiyat farkı üzerinden tevkif yoluyla damga vergisi tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen verginin Kanuni faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1 ve 4'üncü maddelerini açıklayarak, damga vergisi alınmasına dayanak oluşturan fiyat farkı tespit tutanağının, davacı Şirket ile ihale makamı arasında daha önce akdedilen sözleşme ile 8/2574 sayılı Kararnamede öngörülen ve yıllık enflasyon durumuna göre inşaat girdilerindeki artışlar oranında davacı Şirkete ödenecek meblağın tespitine ilişkin bir belge olduğu; bu haliyle, söz konusu belge düzenlenmeden de fark meblağın davacı Şirkete ödenmesi imkanının bulunduğu; öte yandan, fiyat farkı olarak ödenen mezkur meblağ için, ayrıca Sayıştay vizesine de gerek bulunmadığının anlaşılması, vergisi uyuşmazlık konusu tespit tutanağının, Türk Ticaret Kanunu ile Borçlar Kanunu hükümleri gereğince taraflara karşılıklı olarak bir takım hak ve sorumluluklar getirmediğinin tespit edilmesi karşısında, tamamen, ihalenin yapıldığı tarihteki inşaat girdilerindeki fiyat artışlarının bilahare telafisine yönelik bulunan meblağın damga vergisine tabi tutulmasında isabet görülmediği; faiz isteminin ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28'inci maddesi uyarınca yerinde görülmediği gerekçesiyle, tahsil işleminin iptali, faiz isteminin ise reddi yolundaki .... Vergi Mahkemesinin 3.10.2000 gün ve E: 2000/362; K: 2000/633 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; tesis edilen işlemde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosy...