Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya 28/08/2019 ve 13/09/2019 tarihli faturalara ilişkin olarak malların satışını yaptığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tanzim etmiş olduğu faturaları kabul etmediklerini, davacının dosyaya herhangi bir sevk irsaliyesini sunmadığını, davacı tarafça ürünlerin hangi adrese,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/431 KARAR NO : 2021/758
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya 28/08/2019 ve 13/09/2019 tarihli faturalara ilişkin olarak malların satışını yaptığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın tanzim etmiş olduğu faturaları kabul etmediklerini, davacının dosyaya herhangi bir sevk irsaliyesini sunmadığını, davacı tarafça ürünlerin hangi adrese, kime teslim ettiğini bildirmesinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını ve müvekkili tarafından teslim alınmış herhangi bir ürünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmanın 15/12/2020 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Adana 10. İcra Müdürlüğü, Çerkezköy Vergi Dairesi ile Yüreğir Vergi Dairesinden uyuşmazlık konusu fatura bedellerine ilişkin olarak tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine bildirdikleri bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları celp edilererk dosya içerisine alınmıştır. Dosya mahkememizce ve talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, takip konusu alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile oran ve miktarı hususlarındadır. Dosyamız arasına getirtilen Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ....ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 19/02/2020 tarihli takip talebiyle 92.690,38 TL asıl alacak, 6.786,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.477,08 TL alacağa ...