DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı şirkete olan borcundan dolayı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin icra takibine itirazında takip konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığından dolayı söz konusu fatura uyarınca borcu bulunmadığını beyan ettiğini ancak faturadan dolayı yapılan bir ödemenin bulunmadığını, borca itiraz dilekçesi içeriğinde borcun varlığının ikrar edildiği ancak ödeme yapıldığı savunmasında bulunulduğu ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı borçlunun...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/739
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı şirkete olan borcundan dolayı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin icra takibine itirazında takip konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığından dolayı söz konusu fatura uyarınca borcu bulunmadığını beyan ettiğini ancak faturadan dolayı yapılan bir ödemenin bulunmadığını, borca itiraz dilekçesi içeriğinde borcun varlığının ikrar edildiği ancak ödeme yapıldığı savunmasında bulunulduğu ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı borçlunun üzerinde olduğunu, Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasındaki borca itirazlarının üzerinden bir yıldan fazla süre geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 11/05/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve 14.03.2014 tarihinde 5.000,00TL, 24.03.2014 tarihinde 30.810,00TL, 09.04.2014 tarihinde 9.998,00 Euro, 15.04.2014 tarihinde 8.285,00 Euro ve 02.05.2014 tarihinde 20.000,00Euro ödenerek borcun tamamının ödediğini, davacı tarafından tanzim edilen 01.05.2014 tarihli faturanın ihraç kayıtlı olmasına ve bu nedenle KDV Kanunu hükümlerine öre KDV tahsil edilmeyecek olmasına rağmen KDV kesildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu ve mükerrer tahsilat peşinde olduğunu, ayrıca davacının 11.05.2014 tarihli sözleşmenin gereklerini de yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ödemelerin sözleşmenin imzalanma tarihinden evvel başladığını, 30.06.2014 tarihli ihtarnamede bahsi geçen proforma faturanın muhteviyatının eski teklife göre olup sonradan fiyat ve miktarların arttırıldığını, ayrıca sözleşme hükümleri gereğince montaj için yapılacak tüm masraflar ve çalıştırılacak işçilerin ücret, konaklama ve uçak bileti masraflarının davacı tarafından karşılanması gerekirken bunun yapılmadığını, montaj için çalıştırılacak elemanların müvekkili avalı tarafından tedarik edildiğini, ücretl...