Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketten dolu tülü (File) satın alarak elma ağaçlarının üzerini file kaplattığını, ancak 18.05.2016 tarihinde meydana gelen rüzgarda davalıdan satın aldığı ve 10 gün önce kaplaması yapılan filede yırtılmalar ve çökmeler meydana geldiğini, ancak bitişik bahçesinde 3 yıl önce kaplanan filede hiçbir zarar oluşmadığını, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek tüm işçilik ve file bedelleri dahil 237.045,40 TL maddi zararının olay tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açma süresinin TBK 231 maddesi uyarınca malın alıcıya devri tarihinden itabiren 2 yıl...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2021/805
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketten dolu tülü (File) satın alarak elma ağaçlarının üzerini file kaplattığını, ancak 18.05.2016 tarihinde meydana gelen rüzgarda davalıdan satın aldığı ve 10 gün önce kaplaması yapılan filede yırtılmalar ve çökmeler meydana geldiğini, ancak bitişik bahçesinde 3 yıl önce kaplanan filede hiçbir zarar oluşmadığını, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek tüm işçilik ve file bedelleri dahil 237.045,40 TL maddi zararının olay tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açma süresinin TBK 231 maddesi uyarınca malın alıcıya devri tarihinden itabiren 2 yıl olduğunu, fatura tarihinin 26.02.2016, dava tarihinin ise 01.03.2018 olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen faturalara göre uyuşmazlığın çözümünde Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, yargılama neticesinden davanın esastan reddini talep etmiştir. Dava, satın alınan ayıplı ürün ve işçilik bedelinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas-2018/... Karar ve 04/07/2018 günlü ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği görülmüştür. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas-2019/... Karar ve 18/12/2019 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkeme sıfatıyla mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Karaman Meteoroloji Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Değişik İş sayılı tespit dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Talimat yolu ile ve mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiştir. Davacı Tanığı ...'in talimat mahkemesi aracılığıyla tespit edilen beyanında "Davacı ...'a ait tarım arazisinde SGK lı olarak çalışmaktayım. Davacı elma bahçesinin üzerine File çekmek için davalı firmadan malzeme siparişi verdi. Verilen siparişler kış döneminde davacıya teslim edildi. Hava koşulları müsait olmadığı için fileler kendi ambalajında bir yada iki ay süre ile bekletildi. Daha sonra bahar döneminde filelerin montajı yapıldı. Montaj işlemini Karaman İlinde bu konuda...