DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/09/2018 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plaka nolu aracı ile müvekkili -----sevk ve idaresindeki -----plaka nola araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazısının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ----- plaka nolu araç sürücüsü-----kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu kazada yaralandığını,-----tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili ------- Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1382 Esas KARAR NO : 2022/988
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/09/2018 tarihinde sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plaka nolu aracı ile müvekkili -----sevk ve idaresindeki -----plaka nola araçla çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazısının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ----- plaka nolu araç sürücüsü-----kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu kazada yaralandığını,-----tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili ------- Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilemediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------- sevk edilmesini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : ------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Mahkememizce aldırılan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1) Davalı tarafa sigortalı ------plaka sayılı) araç sürücüsü ------- 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı sürücü ------ plaka sayılı araç sürücüsü) ------- 485 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu"...