DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. den ... acente sayılı, .. poliçe nolu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 11.02.2012 tarihinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan araç davalı ... Sigorta A.Ş. den Karayolları Zorunlu mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun olmadığı, Müvekkilinin 05.08.1988 doğumlu ve kaza tarihinde 24 yaşında olduğu, işbu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2022/817
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. den ... acente sayılı, .. poliçe nolu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 11.02.2012 tarihinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan araç davalı ... Sigorta A.Ş. den Karayolları Zorunlu mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun olmadığı, Müvekkilinin 05.08.1988 doğumlu ve kaza tarihinde 24 yaşında olduğu, işbu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %17 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL zararının hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 11.02.2012 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin işgücü kaybından doğan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurması sebebiyle müvekkili şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyasının açıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunda sağlanan mutabakat üzerine 08.07.2013 tarihinde 56.955,27 TL ...'nın hesabına ödendiği; daha sonra ise ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava üzerine sulh olunarak 10.02.2014 tarihinde 12.000,00 TL .. hesabına ödendiği, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonunda müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davacılar vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını; bununla birlikte müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu; heyet raporu alınarak kusur oranının belirlenmesi ve Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından tazminat hesaplanmasının yapılmasının uygun olacağını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiği, bu sağlandıktan sonra müvekkili sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan toplam 68.955,27 TL güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesabı yapılırken somut olayda hatır taşımacı...