DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili 09.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ve ortakları ile davalı arasında 19.04.2011 tarihinde akdedilen protokol ile ... Gıda Ltd.Şti.ni davalıya devrederek sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdiklerini, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini belirterek borçlunun takibe, asıl alacak ve faize ilişkin hakız itirazının iptaline %20 inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/927 KARAR NO : 2022/952
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili 09.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ve ortakları ile davalı arasında 19.04.2011 tarihinde akdedilen protokol ile ... Gıda Ltd.Şti.ni davalıya devrederek sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdiklerini, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini belirterek borçlunun takibe, asıl alacak ve faize ilişkin hakız itirazının iptaline %20 inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava harcının eksik yatırılmış olduğunu, davacının tek başına itirazın iptali istemli davayı açmaya hakkının olmadığını, davacının itirazın iptali talebin haksız olduğunu, protokol devir bedeli 35.000-TL nın 5.000-TL nın alacaklıların borçlarına mahsuben ödendiğini, bakiye 30.000 TL'nin 10.000-TL lik bölümünün ... ve ... a 11.5.2011 tarihinde, 10.000-TL nın satıcılardan ... eşi ve şirketin işletme müdürü C,... ... tarafından teslim alındığını, kalan borcun 1.000-TL nın yine C.... ... tarafından elden alındığını, bakiye 9.000-TL nın davalının eşi ... tarafından satıcılardan ... ...'nin eşi ve şirketin işletme müdürü C.... ...'nin ..Bank Çankaya Şubesindeki 3123371 nolu hesabına gezgin havale açıklamasıyla 07.07.2011 tarihinde ödendiğini, bu nedenle devir bedelinden herhangi bir borçlarının kalmadığını, ....ANKARA adreindeki dükkan kira bedeli açıklamalı 2012 Mart ve 2013 yılı Şubat ayı arasındaki döneme ilişkin kira bedeli olarak talep edilen 45.000 TL talebin haksız olduğunu, davacının anılan işyerini kiraya vereni olmadığını, davalının bu iş yerinin hiçbir dönem kiracı olmadığını, devir alınan şirketin eşi ve babası tarafından 25 Ekim 2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket hisse devir kararlarına istinaden üçüncü kişilere satıldığını, Mart 2012- Şubat 2013 ayı arasındaki dönemde işyerinin kirası ile ilgili hukuki bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan 19/04/2011 tarihli protokol, arka yüzünde bulunan ödeme kayıtları, -Ticaret Sicil Kayıtları, Kira sözleşmesi, -05/03/2013 tarihli protokol, -09/06/2014 tarihli temlikname, -04/11/2019 tarihli kök ve 10/02/2020 ve 19/10/2022 günlü ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında 19.04.2011 tarihinde düzenlenen limited şirket hisse devrine ilişkin ...