DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket şirketin tahsil edilemeyen 2018 yılına ait 4 ayrı fatura alacağına alacağına ilişkin Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazında takip tutarına esas borçlarının 125.000,00.-TL lik kısmının 4 adet çek ile ödendiğini, 24.049,02 TL lik kısmının ödeme süresi olan 120 günlük sürenin dolmaması sebebiyle muaccel olmadığı sebepleriyle itirazda bulunmuş ise de; muaccel olmadığı iddiasının doğru olmadığını, borcun malın teslimi ile muaccel olduğunu, faturalarında teslim...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/938 KARAR NO : 2022/165
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket şirketin tahsil edilemeyen 2018 yılına ait 4 ayrı fatura alacağına alacağına ilişkin Ankara ...İcra Müd. ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazında takip tutarına esas borçlarının 125.000,00.-TL lik kısmının 4 adet çek ile ödendiğini, 24.049,02 TL lik kısmının ödeme süresi olan 120 günlük sürenin dolmaması sebebiyle muaccel olmadığı sebepleriyle itirazda bulunmuş ise de; muaccel olmadığı iddiasının doğru olmadığını, borcun malın teslimi ile muaccel olduğunu, faturalarında teslim edildiğini, içeriğine itiraz edilmediğini, itiraz dilekçesinde bahsedilen çeklerin davaya konu fatura alacakları için değil önceki tarihli işlemlere ilişkin davalı şirketçe verilmiş olduğunu, mevcut icra takibine ve davaya konu alacak için herhangi bir çek tahsilatı yapılmadığını, davalı şirketin davaya konu edilen 4 adet fatura ile birlikte müvekkili şirkete toplam 394.428,96.-TL bakiye borcu bulunduğunu, bu davaya ve takibe konu faturalarda yer alan toplam bedel olan 209.407,68.TL ve 2 aylık vade farkı karşılığı olan 12.266,38.-TL bedel ile toplam 221.674,06.-TL alacağın tahsili amacıyla takibe konulduğunu; bahse konu çeklerden ikisinin ibrazında karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin 394.428,96.-TL bakiye alacak tutarı ile 12.266,68.-TL vade farkı toplamı olan 406.695,64.-TL lik alacağına karşılık ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla; Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 2017 yılından itibaren devam eden açık hesap ilişkisi bulunduğu halde, icra takibinde yalnızca 4 adet faturayı seçerek icra takibi başlattığını, cari hesap ilişkisi bulunan firmalarda bakiye alacak için icra takibinde bulunulabileceğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirketin henüz muaccel hale gelmemiş 24.049,02.-TL alacak miktarı dışında başka bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlarını; 40.000,00.-TL bedelli 4414633 nolu 30.11.2018 vade tarihli (Y.Kredi), 25.000,00.-TL bedelli 5134093 nolu 31.01.2019 vade tarihli, 30.000,00.-TL bedelli 2064731 nolu 28.02.2019 vade tarihli (.. Bankası), 30.000,00.-TL bedelli 513094 nolu 31.03.2019 vade tarihli ....) müşteri çeklerini...