Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Oto yedek parça ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin üretici firma olan davalı firmadan satın aldığı ... seri numaralı ... model krank milinin müvekkili şirketin müşterisine (... Tic. Ltd. Şti.) satıldıktan ve volant dişlisiyle birlikte araca monte edildikten hemen sonra parçadaki hata yüzünden arızaya yol açtığını, bu arıza beraberinde diğer birçok parçanın da tahribine yol açtığını, müvekkili şirketin müşterisinin bu zararını gerek hukuki zorlayıcılık gerekse müşteri memnuniyeti açısından derhal karşıladığını, tazmin edilen zarara ilişkin yedek parça ve maliyet tutarlarının toplam 16.089,00 TL olduğunu, mezkur ayıplı ürünün davalı firma temsilcisine teslim...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Oto yedek parça ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin üretici firma olan davalı firmadan satın aldığı ... seri numaralı ... model krank milinin müvekkili şirketin müşterisine (... Tic. Ltd. Şti.) satıldıktan ve volant dişlisiyle birlikte araca monte edildikten hemen sonra parçadaki hata yüzünden arızaya yol açtığını, bu arıza beraberinde diğer birçok parçanın da tahribine yol açtığını, müvekkili şirketin müşterisinin bu zararını gerek hukuki zorlayıcılık gerekse müşteri memnuniyeti açısından derhal karşıladığını, tazmin edilen zarara ilişkin yedek parça ve maliyet tutarlarının toplam 16.089,00 TL olduğunu, mezkur ayıplı ürünün davalı firma temsilcisine teslim edilerek zararın karşılanması talep ettiğini, ancak firmanın bir süre sonra verdiği cevapta sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını beyan etmekle yetindiğini, ancak kendilerine gönderilen ve ayıpsız olduklarını iddia ettikleri müvekkili ürününü iade etmediklerini, davalı firmanın ürünü müvekkiline iade etmemesinin de tamamen delil karartma saikinin sonucu olduğunu, bu duruma ilişkin fazlaya dair her türlü şikayet ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bilahare Bakırköy . Noterliği'nin 05.03.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketten mezkur zararın giderilmesi istendiğini, ancak davalı şirketin verdiği Konya . Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamede kendi ürünleri krank milinin ayıplı olmadığını, sorunun başka markalı volant dişlisinden kaynaklandığını, kullanılan volant dişlisinin kendi üretimlerinde olan bir ürün olmadığını beyan ettiklerini, bu beyanın adeta kusurun ikrarı mahiyetinde olduğunu, davalı şirketin hem volant dişlisini üretmediğini beyan ettiğini, hem de arızanın başka markalı volant dişlisi kullanımından kaynaklandığını ileri sürerek kendi içinde çeliştiğini, bu beyana bakılırsa davalının üretip sattığı krank milinde hangi marka volant dişlisi kullanılırsa kullanılsın arızanın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, kaldı ki krank mili gibi bir malzemenin bu kadar kolayca kırılmış olmasının arızalı ürünün orijinal sertlik değerini taşımadığının da açık bir göstergesi olduğunu, volant dişlisi sağlam olduğu taktirde bu durumunun krank milinin kırılmasına yol açmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte davalı tarafından krank milinin tamamlayıcı-temel parçası olan volant dişlisinin ürün ile ayrı ayrı satılması gibi teknik açıdan sorunlu bir pazarlama uygulamasının benimsenmiş olmasına rağmen şifahi ve yazılı ...