E. 2019/575 K. 2022/132

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Iğdır . Asliye Hukuk Mahkemesinin (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 25/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket, davalı şirkete ait gıda markası olan Torku ürünlerini Iğdır ilinde bayiliğini almak için anlaştığını, aralarında bayilik sözleşmesi imzalayarak bu bayilik ve dağıtım işini yaptıklarını, taraflar sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini, 01/11/2018 tarihinde müvekkil şirket davalı şirkete tabi markanın bayiliğini bırakmış olup sözleşme sonlandırıldığını, buna rağmen davalı şirket müvekkil şirketin hesabından promosyon farkı adı altında sözleşmede yer almamasına rağmen 164.635,18 TL meblağlı fatura ederek tahsil ettiğini, söz konusu ... seri numaralı 25/04/2018 tarihli fatura içeriğinde yazılı borç müvekkiline ait olmayıp tamamen faizi hesaplanan ve haksız olarak müvekkilden tahsil edilen bir miktar olduğunu, söz konusu haksız kesinti müvekkil tarafından Iğdır . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirilmiş ve haksız yapılan kesintinin geriye dönmesi istenilmiştir. Davalı şirket Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş, ihtarnameyi kabul etmediklerini belirtiklerini, arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerde davalı şirket hiç bir şekilde anlaşamadıklarını, yukarıda belirtilen sebeplerden ötrü haksız olarak tahsil edilen 164.634,18 TL bedelin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere haksız kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25. maddesinde ihtilafların çözümünde konya mahkemeleri yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile şirketimiz arasında talep edilen bedelin ödenmesine müteakip taraflar arasında ibralaşma yapılmış ve davacı bu bedeli kabul ederek ibraname imzaladıklarını, bu nedenle öncelikle bu durumdan dolayı davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacı usulsüzlükler yaparak promosyon hakediş faturaları düzenleyerek bu bedelleri şirketimiz hesabından yani borçlarından düşülmek suretiyle a...