Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/529 · K. 2022/605
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 K. 2022/605

E. 2021/529K. 2022/60511 Ekim 2022
iadebilirkişi raporufatura iptalibedel tahsilibedelin iadesiispat yüküsatış sözleşmesimenfi tespitgecikme zammıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin demir döküm işi ile uğraştığını, yapılan işin büyük ölçüde elektrik kullanımı ile yapılmakta olduğundan tasarruf edebilmek için sadece gece vakti demir dökümü işi yaptığını, günün diğer bölümlerinde demir ocağının faaliyete sokulmadığını, fakat gece tarifesinden faydalanmak için gece saat 23.00'den, sabah 7.00'ye çalışma yürütülen iş yerine 2020 yılının 11. Ayı, 12. Ayı ve 2021 yılının 1.ayı için davalı şirket tarafından düzenlenen sırasıyla 30.11.2020 tarihli- ... nolu, 31.12.2020 tarihli- ... nolu ve 26.01.2021 tarihli- ... nolu faturalarda birim başına elektriğin en pahalı olduğu Puant (saat 18.00 ile 23 arası) tarifesine göre hesaplama yapılarak fahiş...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin demir döküm işi ile uğraştığını, yapılan işin büyük ölçüde elektrik kullanımı ile yapılmakta olduğundan tasarruf edebilmek için sadece gece vakti demir dökümü işi yaptığını, günün diğer bölümlerinde demir ocağının faaliyete sokulmadığını, fakat gece tarifesinden faydalanmak için gece saat 23.00'den, sabah 7.00'ye çalışma yürütülen iş yerine 2020 yılının 11. Ayı, 12. Ayı ve 2021 yılının 1.ayı için davalı şirket tarafından düzenlenen sırasıyla 30.11.2020 tarihli- ... nolu, 31.12.2020 tarihli- ... nolu ve 26.01.2021 tarihli- ... nolu faturalarda birim başına elektriğin en pahalı olduğu Puant (saat 18.00 ile 23 arası) tarifesine göre hesaplama yapılarak fahiş ve yanlış fatura tutarları çıkarıldığını, iş yerinde bulunan sayacın hiçbir zaman fiziki olarak okunmamakta uzaktan okuma yöntemi ile okunmakta ve müvekkiline fatura ve ödeme öncesi bildirim yapılmadığını, davalı şirketin elektriği kesme tehdidi altında bulunduğundan, müvekkilinin yanlış ve hatalı faturaları mecburen ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin itirazı üzerine davalı şirketin sayacın kontrolü için 26.01.2020 tarihinde çalışanlarını iş yerine gönderdiğini, görevlilerin iş yerinde sayaca baktıklarını ve aynı gün düzenledikleri tutanakta "Sayaç periyodikten değiştirildi. Modem sayaca bağlı iken ve bağlı değilken voltajlar farklılık gösteriyor. Modeme 220 Volt hat çekilecek. Ocak çalışmadığı için akım trafosu dönüştürme oranı tespit edilemedi" dendiğini ve müvekkilinin bir talebi bulunmadığı halde mevcut ... seri numaralı sayacın sökülerek 26.01.2021 tarihli tutanağa göre yerine ... seri numaralı başka bir sayaç takıldığını, gelen görevlilerin müvekkiline okuma hatası bulunduğunu sayacın gece ve gündüz okumalarında hatalı ve fazla okuma yaptığını, gece ve puant dönemi ile gündüz okumalarını karıştırabileceğini fiziki ve gerçek okuma yerine uzaktan yapılan okuma sisteminde de bundan kaynaklı hatalar olabileceğini sözlü olarak ifade ettiklerini, ancak sayacın acele sökülerek yerine başka bir sayaç takıldığından bu beyan ve tespitlerin değerlendirme ve ispat imkanının ortadan kaldırıldığını, fakat daha sonra davalı şirketin müvekkilinin itiraz dilekçesi üzerine 01.02.2021 tarihli cevabi yazısıyla bu hususlardan bahsetmeden genel ifadelerle bir hata bulunmadığını beyan ettiğini, zira hatalı okumaya sebep olan sayacın müvekkilinin talebi bulunmadığı halde sökülürek delilin ortadan kaldırıldığını, bu sebeple davalının beyanlarında samimi olmadığını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2022/355

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2022/692

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/457 · K. 2022/604

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/615 · K. 2022/451

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2022/313

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/762

8 Aralık 2022