DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olup, davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ----------- isimli kişiye para çıkışı ve aynı tarihli söz konusu --- banka masrafı kesintisi, yine ---- nolu hesabından------- ve aynı tarihli söz konusu ---- ----banka masrafı kesintisi yapıldığını, müvekkilinin yapılan bu para çıkışını fark ettiğini ve anında banka ile iletişime geçtiğini, banka yetkililerinin ise para çıkışının, müvekkili tarafından imzalandığı öne sürülen bir belgeye dayanılarak yapıldığını, kendi hatalarından kaynaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/1013
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olup, davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında davalı ----------- isimli kişiye para çıkışı ve aynı tarihli söz konusu --- banka masrafı kesintisi, yine ---- nolu hesabından------- ve aynı tarihli söz konusu ---- ----banka masrafı kesintisi yapıldığını, müvekkilinin yapılan bu para çıkışını fark ettiğini ve anında banka ile iletişime geçtiğini, banka yetkililerinin ise para çıkışının, müvekkili tarafından imzalandığı öne sürülen bir belgeye dayanılarak yapıldığını, kendi hatalarından kaynaklı olmadığını belirttiklerini, dayanak gösterilen belgenin müvekkili tarafından incelendiğini ve atılan imzanın ıslak olmadığını, tamamen düzmece bir belge olduğunu fark ettiğini, davalı bankanın yapılan bu hatanın kendilerinden kaynaklı olduğunu bildiğini ve kendilerine rücu edilmemesi adına her türlü etik olmayan yolu denediğini, mevcut zararı gidermek yerine müvekkilinden ----- yapılan ---- bilgisi dahilinde yapıldığı şeklinde genel bir beyan içeren belge dahi imzalattırıldığını, müvekkilinin belgenin ne amaçla imzalattırıldığını sonradan anladığını ve hesaplarından yapılan para çıkışlarının bilgisi dahilinde olmadığı yönündeki beyanını içerir dilekçeyi--- bankaya sunduklarını, ancak gerçekte ise davalı banka içerisinden ve dışarıdan bir veya birkaç kişi bu hesaplarda olan paraları sahte imzalar ve yasa dışı yollarla başkalarına transfer ettiklerini, bu konuyla ilgili olarak ---- sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyalarını incelediklerini ----dolandırıcılık şebekesi ile birlikte hareket ederek hesaplardan sahte belgelerle paraların kendi ---- edildiğinin gözlemlendiğini, ------- müvekkilinin parasına el koyduklarını, dava aşamasında bankadan hesap kayıtları ve sair belgeler geldiğinde müvekkilinin banka hesabı üzerinden yapılan----- ile alakalı hiçbir talimatının bulunmadığının görüleceğini beyan ederek müvekkilinin hesabından onayı ve bilgisi olmaksızın çekilen 680.000TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ----- olduğundan yetkinin---- Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının---- yıllarında gerçekleşen işlemler bakımından 2022 yılında iş bu davayı...