Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi, Kredi müşterisi ....... Deri Giyim Sanayi Ticaret Ltd . Şti. lehine ...ın müteselsil kefaletiyle Krediler kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için Gebze ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/a fıkrasına göre : Hesabın kat edilmesi ile banka alacağının muaccel hale geldiğini beyan ederek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/990 Esas KARAR NO : 2022/1002
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi, Kredi müşterisi ....... Deri Giyim Sanayi Ticaret Ltd . Şti. lehine ...ın müteselsil kefaletiyle Krediler kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için Gebze ...... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/a fıkrasına göre : Hesabın kat edilmesi ile banka alacağının muaccel hale geldiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ... yönünden 3.277.709,13 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 3.911.749,80 TL asıl alacağı yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, iade edilmeyen 6 adet çek yaprağının garanti tutarları toplamı olan 10.940 TL gayrinakit alacaklarının deposuna, davalı ... yönünden 3.202.925,40 TL nakit toplam alacak üzerinden itirazın iptali ile 3.150.000 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi müvekkilleri olan davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmeleri ve kat ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerind...