Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili Şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu ........ Ortaklığından kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin davalı şirketler aleyhine başlatmış olduğu İstanbul Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibe konu itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 31/08/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA: davalı ...... Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/992 Esas KARAR NO : 2022/742
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili Şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu ........ Ortaklığından kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin davalı şirketler aleyhine başlatmış olduğu İstanbul Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz üzerine takibe konu itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 31/08/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA: davalı ...... Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ........ Teknolojileri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı Şirketin alacak taleplerine yönelik iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği31/08/2022 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar vekili ayrı ayrı olarak UYAP üzerinden gönderdikleri dilekçeler ile, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınarak aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 37.230,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.149,56 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,...