Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödemediğini beyan ederek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/784 Esas KARAR NO : 2022/1085
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödemediğini beyan ederek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaçak elektrik kullanımı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, İstanbul ... Bulvarı .... Sokak No ... adresinde .... tesisatın abonesiyken 06.09.2018 tarihinde .... seri o lu tutanağın düzenlendiğini, söz konusu tutanağın ekindeki güç tespitinin tarafına verilmediğini, adreste kaçak kullanımının söz konusu olmadığını sayacın düzgün ve mühürlü olduğunu, kaçak kullanımın tesisatın bulunduğu yerin alt katında olduğunu, 15.08.2018 tarihinde kiralandığını, kiralanan bu yere faturalardan anlaşılacağı üzere 10.08.2018 tarihinde satın alınan makinalar konulduğunu, ..... tesisatın bulunduğu katın sözleşme gücünün 3 kw olduğunu, burada bulanan 2 adet ..... seri no lu yıkama makinasının toplam gücünün 14 kw olduğunu ve 2 adet küçük el ütüsünün bulunduğunu, alt bodrum katta ise 22kw,13kw,14 kw lık cihazlar bulunduğunu harici hat üzerinde toplam 59 kw lık güç olduğunu, 15.08.2018 tarihinde kiralandığı yerde sayaç olmadığı için mevcut sayaç bu gücü kaldırmayacağı için harici hat çekildiğini, bir gün sonra gelip tutanak tutulduğunu, yapılan güç tespitinin hayali olduğunu, tahakkuk için alınan sürenin yanlış olduğunu, günlük 14 saat üzerinden yapılan hesabın yanlış olduğunu bu yerde vardiyalı çalışma olmadığını, birim fiyatın 1,5 yerine 2 kat üzerinden hesaplandığını, iş yerinin açılış tarihinin vergi dairesinden sorulmasının gerektiğini beyan ile davanın reddini savunmuştur. DELİLLER:Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı dosyası, tespit tutanakları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, enerji bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasi...