DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, 25/04/2021 tarihinde olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken İzmir İstanbul otoyolu İstanbul istikametine km 310+100'de sol sol maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, davalı şirkete ait .... plakalı aracın .... A.Ş'ye ait 10 boy çelik bariyerlere sürtmesi ve çarpması sonucu hasar vermesi sebebiyle .... A.Ş'ye 20/08/2021 tarihinde 70.882,11 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu kaza sebebiyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731 KARAR NO : 2022/1038
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, 25/04/2021 tarihinde olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken İzmir İstanbul otoyolu İstanbul istikametine km 310+100'de sol sol maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, davalı şirkete ait .... plakalı aracın .... A.Ş'ye ait 10 boy çelik bariyerlere sürtmesi ve çarpması sonucu hasar vermesi sebebiyle .... A.Ş'ye 20/08/2021 tarihinde 70.882,11 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkiline sigortalı davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle 70.882,11 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, ayrıca araç üzerine HMK 389. Maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazada müvekkili firmanın aracını kullanan dava dışı üçüncü kişi olan araç kiralama müşterisinin olay yerini terk etmiş olmasının söz konusu hasar boyutunu arttırmadığı gibi oluşan zararın daha fazla artmasına da sebep olmadığını, ayrıca olay yerini terk sebebiyle rücu hakkının ancak bedeni hasara neden olan trafik kazalarında söz konusu olabileceğini, dava konusu kazanın yaralamalı olmadığını, olay yerini terk sebebiyle otoyol bariyerlerinde oluşan hasar olduğundan daha çok artmadığını, kaza yerini terk etme sebebiyle uğranılan zararın arttığının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, söz konusu zararın rücuen tazminin müvekkilinden istenemeyeceğini, işbu talebin sigorta genel şartları çerçevesinde haklı ve geçerli olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, rücuen tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketin kendi sigortalısının karışmış olduğu kazada dava dışı kişilere yapılan ödemeleri davalıya rücu edebilip edemeyeceği, davalı şirket adına kayıtlı aracı işletenin olay yerini terk etmesinin genel şartlara aykırılık olarak değerlendirilebilip değerlendirilemeyeceği, sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Türkiye Noterler Birliği'nden .... plakalı ar...