DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkillerine ait işyerinde kullanılan----- bağlı olduğu -------- davalı kurumunun hizmet hatasından dolayı--------- bağlandığını, bu sebeple --------sipariş alınamadığı ve telefonlar üzerinden yapılan sair işlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkillerinin müspet ve menfii zarara uğradığını, bu kusurun giderilmesi için banka ------- talepte bulunulmuş ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını beyan ederek ilgili telefonlar ile bağlı olduğu --------- davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2377 Esas KARAR NO: 2022/622 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkillerine ait işyerinde kullanılan----- bağlı olduğu -------- davalı kurumunun hizmet hatasından dolayı--------- bağlandığını, bu sebeple --------sipariş alınamadığı ve telefonlar üzerinden yapılan sair işlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkillerinin müspet ve menfii zarara uğradığını, bu kusurun giderilmesi için banka ------- talepte bulunulmuş ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını beyan ederek ilgili telefonlar ile bağlı olduğu --------- davalı tarafından birbirinden ayrılmasını, müvekkillerinin uğramış olduğu hak kayıplarının giderilmesi için ---- maddi ---- manevi olmak üzere toplamda ---------- davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının Savunması ve Karşı Talebi: Davalı vekilinin---------cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talepleri yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı şirkete------- tanımlamasının taraflar arasında ----- tarihli üye işyeri sözleşmesi gereğince yapıldığını, dava konusu kusurun gerçekleşme ve davacılar tarafından öğrenilme tarihinin --------- cihazını kullandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının üye iş yeri başvuru formunu doldurduğunu, talep edilen ------- seçeneklerinin işaretlendiğini, davacının talebine uygun ----- davacıya teslim edildiğini ve kurulumunun davacının talimatları gereği teknik servis hizmeti sağlayan ve davalı bankadan bağımsız bir şirket tarafından yapıl;ığmık davacının uğradığı bir ayrıca davacıya sadece bir adet------------- cihazı verildiğini, dava zarar var ise bunun kendi kusurundan kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hizmet kusuru iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dosyası --------sayılı dosyası kapsamında verilen görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi olmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerine ait işyerinde kullanılan ------- numarasının bağlı olduğu telefonların davalı kurumunun hizmet hatasından dolayı -------- bağlandığını, bu sebeple telefonlar üzerinden sipariş alınamadığı ve telefonlar üzerinden yapılan sair işlerin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkillerinin müspet ve menfii zarara uğradığını, bu kusurun giderilmesi için banka idari yönetiminden talepte bulunulmuş ancak taleplerinin olumlu karşılanmadığını beyan ederek ilgili telefon...