DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin un üreticisi olduğunu, ------şirketi ile yaptığı anlaşmaya uygun olarak sevkiyat yaptığını, söz konusu şirketin malları teslim almadığını, malların------getirilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu işlem nedeniyle müvekkilinin zararına 192.894,85 TL masrafının olduğunu, masrafın davalı taraftan talep edildiğini ancak tamamının ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle red edildiğini, müvekkilinin 14.10.2013 tarihinde "Vadesi Geçmiş Alacaklar Aylık Bildirim formu" ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1504 Esas KARAR NO : 2022/683
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin un üreticisi olduğunu, ------şirketi ile yaptığı anlaşmaya uygun olarak sevkiyat yaptığını, söz konusu şirketin malları teslim almadığını, malların------getirilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu işlem nedeniyle müvekkilinin zararına 192.894,85 TL masrafının olduğunu, masrafın davalı taraftan talep edildiğini ancak tamamının ödenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle red edildiğini, müvekkilinin 14.10.2013 tarihinde "Vadesi Geçmiş Alacaklar Aylık Bildirim formu" ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete 25.10.2013 tarih 26225 sayılı yazısıyla malların yurtdışında satılamaması koşuluyla -------geri getirilmesi durumunda ortaya çıkacak masrafların alıcı limit onayı tutarı dikkate alınarak hesaplanan kısmının %90 oranında tazmin edileceği bildiriminde bulunulduğunu, bunun üzerine 21.02.2014 tarihine kadar malları -------- şirketinin satın alması için beklendiği, söz konusu şirketin malları almaması ve başka alıcı bulunamaması üzerine malların -------- getirilmesine karar verildiğini ve davalı tarafın bu hususta bilgilendirildiğini, davalı tarafın müvekkili firmaya 24.02.2014 tarih ve 5952 sayılı yazısında malların -------- getirilmesinin uygun bulunduğunu, masraflara ilişkin belgelerin kendilerine iletilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkili şirketin davalı tarafa ilgili faturaları ilettiğini ancak davalı tarafın masrafların 31.065,72 USD olarak belirlendiği ve eksik belgelerin tamamlanması halinde tazminat bedelinin ödeneceği ihbarında bulunduğunu, davalı tarafça tazminat tutarının eksik hesaplandığını, davalı tarafa hesabın tekrar gözden geçirilmesi talebiyle fatura ve tercümesinin iletildiğini, davalı tarafın söz konusu faturada tahmini varış ve ayrılış tarihlerinin belirtildiğini ayrıca tazminat talep formunda söz konusu faturanın bekleme-boşaltma olarak beyan edilmesi nedeniyle yazılı tutarın geçerli olduğunu belirttiğini, müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın hukuka aykırı olarak tazminat miktarını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkili firmanın sözleşmeden doğan ve sevkiyattan kaynaklanan 192.894,85 TL alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ihracatın geliştirilmesi ve teşviki amacıyla------ ile kurulmuş bir kurum olduğunu, müvekkili bankanın davacı şirket tarafından "-----sigortası" kapsamında gerçekleştirilecek sevkiyatlara ilişkin tutarları ticari ve politik risklere karşı sigorta kap...