DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ------.. aleyhine dava dışı alacaklı ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların vekili tarafından takibe 15/07/2015 tarihinde itiraz edildiğini, borçluların itirazında; borçlu şirketler adına iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı bulunduğu ve takibe borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerinin belirtildiğini, icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu değerlendirilerek takibin durdurulduğunu, ilgili dosya ----temlik alındığını, borçlular İflas halindeki -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/657 Esas KARAR NO : 2022/55
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ------.. aleyhine dava dışı alacaklı ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların vekili tarafından takibe 15/07/2015 tarihinde itiraz edildiğini, borçluların itirazında; borçlu şirketler adına iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı bulunduğu ve takibe borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerinin belirtildiğini, icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu değerlendirilerek takibin durdurulduğunu, ilgili dosya ----temlik alındığını, borçlular İflas halindeki ----- Sözleşmesi" imzalandığını, ... ve iflas halindeki ---- ise iş bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, ancak borçlular tarafından ilgili kredi sözleşmesine ait borcun ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve anlaşamamaya ilişkin tutanağın 28/05/2021 tarihinde düzenlendiğini, borçluların---- dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri aleyhine ikame edilen davanın haksız, mesnetsiz ve redde mahkum olduğunu, davada dava şartı noksanlığının olduğunu, davacı şirketin huzurdaki davayı ikame ederken harç yatırmadığını, davacının harçtan muaf olmadığını, harçtan muaf olduğu iddiasında ise dahi dava konusu alacağın ---- alınmış olup, temlik edenin 5411 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca harçtan muafiyeti bulunmaması nedeniyle temlik alan davacı ....---- harçtan muaf tutulmasının mümkün olmadığını, davanın dava için yasada öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının itirazının iptali talep edildiği icra takibinin ---- davacının 2017 yılında yapılan itirazdan haberdar olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, -- kullanmış olduğu kredi nedeniyle, dava dışı şirket ve kefil sıfatıyla davalı müvekkillerimiz aleyhine, davaya konu alacak nedeniyle ---- ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, bu takiple birlikte, aynı kredi alacağına istinaden ---- ----- sayılı dosyaları ile---- takibi daha başlatıldığını, davacı ...------- yine aynı alacakla ilgili olarak --- esas sayılı icra takibin başlatıldığını, asıl borçlular ------- iflasına karar verilmiş ve --- sayılı dosyaları ile ---- teşekkül ettiğini, ---- açılması üzerine -----, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip ve diğer icra takiplerindeki alacağını 22.07.2016 tarihinde ---- bildirdiğ...